Редакция рассказывает о тонкостях кредитной политики
В материале «Совершенно секретно» мы рассказывали о том, как заемщики по незнанию могут стать жертвами банковского обслуживания. Если у вас есть кредит, по которому вы расплачиваетесь через банковскую карточку, то помимо погашения основного долга и процентов банк списывает с ваших платежей энную сумму за обслуживание карт-счета. Между тем выясняется, что за подобной комиссией стоят весьма любопытные процессы, которые, к сожалению, широкой общественности остались неизвестны.Обратной дороги нет
На примере одного из клиентов мы увидели, что за 11 месяцев банк списал с его счета около 68 тысяч тенге за проценты по кредиту и еще 78 тысяч тенге - за ведение карт-счета. При такой схеме в счет погашения основного долга клиента идет мизерная сумма, и расчеты по займу растягиваются на несколько лет. Напомним, юристы советовали этому и другим клиентам, оказавшимся в подобной ситуации, немедленно идти в банк и сдать кредитную карточку. Это позволило бы перевести карточный кредит на обычный, получить график погашения платежей и избежать ежемесячной комиссии за банковское обслуживание. В результате заемщики экономили бы более 70 - 80 тысяч тенге в год при кредите в 350 тысяч тенге. Наш клиент, последовав совету юристов, так и сделал. Он обратился в банк с просьбой закрыть карточку и перевести его на обычный кредит с графиком погашения платежей. И что же вы думаете? Менеджеры ответили ему отказом, мотивировав это тем, что данный кредит нужно закрыть именно через карточку! То же самое подтвердила и пресс-служба банка в ответ на наше обращение. Любопытная деталь: клиенту при выдаче кредита даже не предложили выбор метода погашения кредита, хотя по закону банк обязан был это сделать. Удивительно и то, что ответ не был основан ни на каких юридических статьях, нет ссылок даже на внут-ренние правила. Словом, банк мертвой хваткой ухватился за собственную схему кредитования через карточку, которая приносит ему солидные доходы. Помимо оговоренных 26 процентов годовых по кредиту финучреждение получает еще около 24 процентов за ведение карт-счета. Только вот смогут ли все его клиенты оплачивать суммы, которые не предвидели? Казалось бы, в данном случае уже следует обращаться в суд, где можно было бы добиться правды. Однако экономист Андрей Скородумов, проработавший несколько лет в финансовых учреждениях республики, считает данные действия напрасными. - Подавать в суд из-за обслуживания на карт-счет - не самая лучшая тактика, - утверждает он. - Вы думаете, этот клиент первый, кто совершил данное открытие и теперь решил вывести кредиторов на чистую воду? В банках, извиняюсь за выражение, не дураки сидят, и они подстраховали себя.В шаге от краха
Как выяснилось, споры вокруг комиссии за ведение ссудного счета (КВСС) разгорелись еще в прошлом году. Однако большинству граждан, среди которых действующие и потенциальные заемщики, они остались неизвестными. А жаль, ведь в этом случае люди могли бы избежать злосчастных схем кредитования через банковскую карточку. Законодательство в этой части, как это нередко бывает, весьма расплывчатое. Появилось несколько судебных прецедентов, были жалобы от граждан в уполномоченные органы, где немало удивились находчивости банков. Надо отдать должное регулятору рынка - Национальному Банку РК, который 9 февраля 2012 года отправил письмо банкам второго уровня (№ 667/206/740). В нем, в частности, сообщалось, что «…банки вправе взимать и устанавливать комиссии и тарифы за оказание банковских услуг, к которым относятся операции по открытию и ведению лишь банковских счетов, к которым не относится ссудный счет. На основании вышеизложенного банкам второго уровня и организациям, осуществляющим отдельные виды банковских операций, необходимо прекратить практику взимания комиссий за ведение ссудного счета и принять меры по возврату заемщикам ранее неправомерно удержанных комиссий за ведение ссудного счета по действующим договорам банковского займа. В случае установления фактов взимания комиссий за ведение ссудного счета НБ РК оставляет за собой право применения ограниченных мер воздействия и/или санкций, предусмотренных законодательством Республики Казахстан». Надо сказать, данное письмо стало бы спасением для тысяч граждан, оспаривающих комиссию, о которой ничего не знали. Но в то же время для финансовых учреждений возврат заемщикам неправомерно удержанных комиссий грозил глобальными последствиями. И вот почему. На вышеприведенном примере мы убедились, что в год с одного клиента банк удержал комиссию за ведение ссудного счета в сумме более 80 тысяч тенге. А если у банка подобных клиентов несколько тысяч? Нетрудно посчитать, что при таких обстоятельствах один банк только за год работы должен был вернуть людям сотни миллионов и даже миллиарды тенге! Осуществить указания Нацбанка, данные в письме, на деле значило получить если не дефолт, то ощутимую брешь в статье доходов и расходов. Ведь фактически деньги были истрачены на высокие заработные платы руководителей финучреждений, всевозможные бонусы, покупку автотранспорта и так далее.Спасение для банков
Неудивительно, что в первую очередь на дыбы встали те банки, которые удерживали с клиентов большие деньги за подобную комиссию. Начались жалобы в адрес Нацбанка, который вследствие этого отправил запрос в Генеральную прокуратуру РК. А там приняли сторону БВУ, при этом признав правоту… Нацбанка. За подписью заместителя Генпрокурора РК А. Кравченко вышло такое двоякое письмо. Сначала он признает, что «…утверждение о недопустимости взимания КВСС (комиссии за ведение ссудного счета) в качестве комиссии, связанной с ведением банковского счета, обоснованно». Но дальше А. Кравченко сражает, что называется, наповал: «Однако наряду с открытием и ведением банковских счетов статьей 30 Закона предусмотрены и другие виды банковских услуг, в том числе банковские заемные операции. Необходимо отметить, что согласно пункту 3 статьи 39 Закона банки обязаны в договорах банковского займа указывать полный перечень комиссий и их размеры, подлежащие взиманию в связи с выдачей займа. При этом каких-либо ограничений по наименованию таких комиссий не установлено. Таким образом, взимание банками второго уровня КВСС в качестве комиссии, связанной с обслуживанием займа, при условии ее надлежащего отражения в договорах банковского займа, является правомерным». Генпрокуратура также отметила, что «…в целях исключения неоднозначного понимания КВСС предлагаем провести разъяснительную работу среди банков второго уровня о необходимости изменения названия этой комиссии».Не отступать и не сдаваться!
Для чего на самом деле было менять название комиссии, если де-факто она остается, непонятно. Ну пусть теперь она называется «за ведение карт-счета» или как-то еще, но ведь споры по ней до сих пор возникают и, без сомнения, будут возникать и дальше. - Может быть, в данном случае БВУ стоило бы рекомендовать другое: исключить данную комиссию, так как в стоимости кредитов она никак не отражена? - задается вопросом эксперт. - Тем более что она есть не во всех банках! По мнению экономиста, чтобы переломить ситуацию, заинтересованным сторонам необходимо опротестовать письмо Генпрокуратуры, тем более что оно не выглядит безупречным. И если, к примеру, Верховный суд признает правомерным то самое письмо Нацбанка, тогда все клиенты, с которых в течение нескольких лет неправомерно удерживались комиссии, вправе будут рассчитывать на возврат удержанных сумм. Но если даже заемщики решатся на подобный шаг, им предстоит хорошо вооружиться юридическими аргументами и быть готовыми пройти огонь, воду и медные трубы.Шухрат ХАШИМОВ, Виктор БАРБАШ (фото)
