Судиться и судиться!

Заёмщикам следует требовать возврата незаконно удержанных средств

Недавно Верховный суд РК признал, что один из казахстанских банков незаконно удерживал со своего клиента ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (КВСС). Именно данной тематике не раз посвящала свои публикации наша газета. Какие последствия могут ожидать финансовый сектор страны вследствие данного решения? Об этом беседа с судебным защитником из Алматы, специализирующимся на процессах, где одной из сторон являются банки, Ермеком Нарымбаевым.  

Герой нашего времени

- Ермек Ерсаинович, как известно, некоторые банки взимали с клиентов немалые суммы в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Многие граждане и не догадывались о том, что с их платежей по кредиту удерживается данная комиссия. Что теперь следует ожидать от банков? Вправе ли заемщики уповать на перерасчет по внесенным платежам? - Безусловно, вправе. Создан большой прецедент на республиканском уровне. Нам пока неизвестно, клиент какого банка сделал это, но данный герой прошел все судебные инстанции и сумел доказать, что такая комиссия была незаконной. Теперь круто меняется вся судебная практика. До этого суды неоднократно принимали решения в пользу банков, простой человек проигрывал априори. Я хочу отметить, что подобное решение еще четыре года назад было принято Высшим арбитражным судом Российской Федерации. Наконец и у нас создан такой прецедент. В прошлом году Нацбанк республики обязывал финансовые учреждения вернуть заемщикам средства, неправомерно удержанные в качестве комиссии, но в итоге Генпрокуратура приняла сторону банков второго уровня (БВУ). По моей оценке, данная процедура была не просто незаконной - она носила мошеннический характер, ведь большинство людей и не подозревало о ее существовании. Кроме того, это было одним из инструментов взимания денег с клиентов, которые не входили в счет основной ставки вознаграждения по кредиту. В результате люди брали кредиты, допустим, под 19 процентов годовых, а на деле выходило гораздо больше. Комиссия за ссудный счет не входила в сумму основного долга, следовательно, она должна была отражаться на ставке вознаграждения. К тому же, как видим, получалась нездоровая конкуренция между банками. Кто-то честно сообщает об эффективной ставке, а кто-то играет в разные игры, предпочитая умолчать о дополнительных комиссиях. В итоге страдает клиент, поверивший рекламе и сделавший выбор в пользу якобы низких процентов. Такую практику необходимо немедленно изживать. Но помимо комиссии за ссудный счет остаются другие скрытые проценты, которые банки сегодня по-прежнему применяют. В Таразе сейчас по аналогичным признакам проходит дело в отношении БТА Банка, которое тоже может дойти до Верховного суда. Также намечаются повторные процессы против Альянс Банка в Алматы и Таразе, мы надеемся, что могут появиться новые решения, запрещающие использование скрытых процентов в принципе. - То есть БВУ заставят следовать букве закона и де-юре, и де-факто. Ведь сообщать клиентам достоверную эффективную ставку обязывает закон о банковской деятельности? - Подобное положение было введено в стране в 2006 году, но проблема в том, что очень много кредитных договоров по Альянс Банку было подписано в 2004 году. На тот момент банк пользовался пробелами в законодательстве. Но даже при заключении договоров после 2006 года финучреждения прописывали эффективную ставку прописью мелким шрифтом (чтобы не бросалось заемщику в глаза). Иногда людям прямо говорили: эти цифры предназначены не для вас, а для отчета в Нацбанк. Но есть еще также скрытые проценты, которые банки зачастую не включают в ставку вознаграждения, - это комиссия за организацию займа. Допустим, человеку обещают ссуду под 12 процентов годовых, он ее берет, но в день получения денег с него сразу же удерживают семь процентов. Этот вопрос пока еще не поднимался и не оспаривался ни на каком уровне. - Тут есть еще такой момент. В некоторых банках КВСС называлась комиссией за ведение карт-счета либо просто она скрывалась за «банковским обслуживанием», хотя фактически речь идет об одной и той же услуге. Могут ли люди и в этом случае требовать перерасчета от банков, опираясь на решение Верховного суда? - Безусловно. Возьмем Kaspi bank, который также практиковал удержания с карточек клиентов. Здесь речь идет о той же самой КВСС, никакой разницы нет. Вообще по данному банку идет очень много жалоб: активно применяя скрытые комиссии, там не ставят об этом в известность клиентов. Им предлагают не прочитать договор и подписать его, а сразу же подписать его. Несведущему человеку порой вообще неизвестно, что с его карточного счета списывается немалая сумма. Это единственный банк, который скрывает часть договора. Он отсылает клиентов на свой сайт, где опубликован полный текст договора банковского займа. Это юридический нонсенс, но на него никак не реагируют ни Нацбанк, ни прокуратура.  

Прибыль плюс сверхприбыль

- От кого нужно ждать решения по возврату клиентам незаконно удержанных сумм? - Я думаю, в отношении нескольких банков подобное решение должно появиться до конца года. - Вероятно, со стороны Нацбанка? - Не уверен, потому что до этого его руководство занимало весьма пассивную позицию по отношению к творящемуся с кредитами беспределу. Конечно, было бы лучше не надеяться на Нацбанк или кого-то еще, а поставить вопрос в общественном поле - в средствах массовой информации, судах и так далее, чтобы приблизить решение по возврату людям удержанных сумм. - То есть всем заемщикам имеет смысл на основании решения Верховного суда требовать перерасчета от кредиторов самостоятельно? - Да, но желательно делать это сов-местными усилиями, вместе с другими пострадавшими заемщиками и грамотными юристами. Иначе банк откажет вам под надуманными предлогами. - Существует мнение, что банки сейчас пойдут в контратаку и будут убеждать судей в том, что при возврате денег клиентам они могут оказаться если не в дефолте, то в близком к нему состоянии. - Никакого дефолта быть не может. На Западе кредиты берут под два-три процента годовых, а у нас - 20 и более. То есть наши банки уже и так получают сверхприбыли. Но кроме этого, некоторые получили еще и доходы от скрытых процентов. К тому же люди сейчас не требуют вернуть им все начисленное вознаграждение. Речь идет только о том, чтобы им пересчитали реальные проценты. То есть БВУ остаются со своей сверхприбылью, но без прибыли от скрытых процентов. Я могу привести вам весьма показательный пример: в развитых странах автомобильные гиганты «Тойота», «Мерседес» и другие отзывают свои автомобили с мировых рынков в связи с обнаруженным внутренним дефектом. Делается это публично, без всякого стеснения. Компании за свой счет ремонтируют автомобили или возвращают клиентам деньги. Почему же наши банки не могут сделать то же самое? Пусть объявят, что отзывают договоры, так как они носят мошеннический характер, для перезаключения и перерасчета. Такая политика выше всех прибылей, так как принесет банку имидж честного и надежного парт-нера.  

Моральный кодекс

- А многие ли банки использовали комиссию именно за ведение ссудного счета? - Я в своей практике столкнулся с тремя БВУ, которые применяли такую схему. Думаю, около четверти банков страны работали по такой скрытой схеме. - Создается впечатление, что банки создали подобную ситуацию, пользуясь финансовой безграмотностью населения. Простой человек в их терминах не разберется, ему подписывают кучу бумаг, подсовывают карточку якобы с беспроцентным кредитом, а потом нещадно накидывают на клиента огромные долги. Может быть, людям нужен какой-нибудь сайт или издание, программа на телевидении, где бы все ясно излагалось, объяснялось? Ведь ни на одном сайте банка рубрики «Ликбез» не встретишь. БВУ просто невыгодно иметь грамотных клиентов? - Конечно, хотелось бы иметь такую рубрику на раскрученном сайте или республиканском телеканале. Вот мы с вами сейчас сидим и беседуем, а в это время еще пять заемщиков подписывают кабальные сделки по кредитам. Я бы с удовольствием рассказал людям о хитростях со стороны банков, разъяснил, как нужно заключать договоры, на что обратить внимание. На днях, кстати, я иду на конференцию, организованную популярным порталом, там меня попросили раскрыть механизм обмана заемщиков. То есть интерес общества к данной теме четко прослеживается. - Вы часто прибегаете к выражениям «мошенническая схема», «обман». Вы уверены, что это нужно именно так квалифицировать? - Я бы даже сказал, сознательный обман. Меня порой поражает: как совесть позволяет банкирам, считающим себя порядочными людьми, удерживать деньги с клиента сразу после получения кредита? Ведь заемщик и так будет погашать задолженность ежемесячно! Ну разве это совместимо с предпринимательской этикой и деловой репутацией? В любой другой стране это назвали бы чистейшим обманом, такого руководителя осудили бы с позором. А у нас как бывает? Недавно в отношении руководителей финансового учреждения вынесли обвинительный приговор, доказав факт растраты огромных средств - счет шел на миллиарды долларов. Им дали условный срок, а вскоре они переходят работать в… другой банк.  

Закон и непорядок

- Есть еще одна интересная статья Гражданского кодекса, которая гласит: сделку можно признать недействительной, если человек был обманут или введен в заблуждение. Если банки, как вы говорите, обманывали клиентов, то могут ли они подать на них в суд, используя данную мотивировку? - Могут, но здесь нужно учитывать разные нюансы. Срок исковой давности по претензиям к банкам со стороны заемщиков составляет один год со дня подписания договора. То есть если вы уже полтора года платите кредит, а потом вдруг возмутились некоторыми его пунк-тами, обращаться в суд уже поздно. Но по этой же статье срок исковой давности может считаться с того момента, когда человек узнал о том, что был введен в заблуждение и обманут. Допустим, прошло семь лет со дня подписания договора, но клиент только сейчас узнал, что его обманули (например, из газеты или из того же решения Верховного суда). И если человек сумеет доказать, что до этого у него не было возможности узнать правду ввиду своей финансовой неграмотности или непредставления полной информации ссудодателем, то суд должен принять к рассмотрению такой иск. Но в целом следует отметить, что у нас очень странное законодательство. Человек должен доказывать, что он только сейчас узнал об обмане со стороны банка. В противном случае суд может отказать в иске ввиду срока исковой давности, который по отношению к договорам с банками составляет, повторюсь, один год. В то же время банки при претензиях к клиентам могут подавать иски хоть через 30 - 40 лет, так как у них срока исковой давности нет! Такое вот получается неравенство. Безусловно, этот момент должны обсудить наши депутаты. - Законодательство, получается, у нас пробанковское? - Все потому, что профильный закон, изменения и дополнения в него проталкивали чиновники, которые сами являются членами правления или владельцами/совладельцами банков. Возьмите, к примеру, Нацбанк, который должен контролировать банки второго уровня. Как часто бывает, руководители его, ушедшие в отставку, могут пойти через некоторое время в руководство одного из БВУ, а на их место идут бывшие руководители другого банка. В юриспруденции это называется конфликт интересов. Но в Казахстане законодательством не предусмотрено пресечение подобных действий. Получается, что у нас это легализовали.

Шухрат ХАШИМОВ, Виктор БАРБАШ (фото)