Честь и достоинство. Случай из судебной практики

Случай из судебной практики

Конституция Республики Казахстан декларирует неприкосновенность достоинства каждого гражданина. В связи с этим каждый из нас имеет право на защиту чести и достоинства в суде. Давайте рассмотрим, как разрешаются споры, возникающие при посягательстве на конституционное право, обозначенное выше. Постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Конаева Алматинской области от 11 мая 2023 года гражданин З. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 608 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях. Он получил взыскание в виде ареста сроком на 15 суток с лишением права управления транспортным средством сроком на семь лет. Постановлением Алматинского областного суда от 16 мая 2023 года постановление специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Конаева отменено, по делу принято решение производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины с немедленным освобождением гражданина З. от административного ареста. За ним признано право на возмещение в полном объеме имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в утраченных или ущемленных правах в соответствии со статьями 861-863 КоАП. Истец обратился в Таразский городской суд, указывая, что в результате незаконного постановления суда первой инстанции он более пяти суток был лишен свободы, отбывал взыскание в виде ареста. Это повлекло причинение ему морального вреда, выразившееся в чувстве унижения, раздражения, подавленности, гнева и отчаяния, усугубившегося отчуждением от родных и близких, разлукой с семьей. Причиненный моральный вред он оценил в размере 300000 тенге и просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. Ответчиком выступило республиканское государственное учреждение «Министерство финансов Республики Казахстан». Представитель ответчика предоставил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вред должен быть возмещен причинителем вреда, и просил в иске к министерству отказать. Между тем моральный вред возмещается независимо от вины причинителя, в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, незаконного помещения в психиатрическое или другое лечебное учреждение. Согласно пункту 1 статьи 923 Гражданского кодекса Республики Казахстан, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, незаконного помещения в психиатрическое или другое лечебное учреждение, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законодательными актами. Пунктом 3 статьи 922 Гражданского кодекса пре­дусмотрено, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов в области административного управления, возмещается на общих основаниях (статья 917 кодекса) за счет денег, находящихся в распоряжении этих органов. Согласно пункту 12 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», ответчиком по искам о компенсации морального вреда за счет государственной казны (республиканского или местного бюджета) является государство, и в этом случае подсудность данной категории дел судам следует определять по месту нахождения представителя государственной казны. Представителями государственной казны могут являться Министерство финансов Республики Казахстан либо иные государственные органы, юридические лица или граждане, обладающие специальными полномочиями по представлению интересов государственной казны. Судам при рассмотрении данной категории дел необходимо устанавливать конкретного представителя государственной казны и администратора соответствующей бюджетной программы и привлекать их к участию в деле. Ответчик является администратором бюджетной программы 010 «Резерв Правительства Республики Казахстан», включающей в себя исполнение обязательств по решениям судов. В связи с изложенным суд принял решение об удовлетворении иска о возмещении морального вреда. Однако при определении размера компенсации суд, руководствуясь принципами справедливости и достаточности, учитывая как субъективную оценку истцом тяжести причиненных ему нравственных страданий, так и объективные данные, свидетельствующие об этом, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200000 тенге. Таким образом, иск был удовлетворен частично.

Айнур РАЗДЫКОВА, судья Таразского городского суда