Осталась без должности. Суд не вправе вмешиваться в деятельность юридического лица

Суд не вправе вмешиваться в деятельность юридического лица

По результатам рассмотрения трудового спора Таразским городским судом отказано в удовлетворении иска Наурызбековой А. к НАО «Таразский региональный университет имени М. Х. Дулати». Иск был о признании незаконным решения совета директоров об утверждении новой организационной структуры, в которой отсутствовала ранее предусмотренная штатная должность проректора по студенческим вопросам и социальной работе. Обязанности проректора ранее исполняла истец. Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что полномочия по принятию решения об утверждении организационной структуры и штатной численности университета относятся к исключительной компетенции совета директоров, и оспаривать в суде решение совета директоров, принятое с нарушением требований Закона «Об акционерных обществах» и устава, вправе лишь акционер. При этом А. Наурызбекова, не являясь акционером, членом совета директоров, не обладает полномочиями по оспариванию решения совета директоров. Судебная коллегия областного суда со ссылкой на статью 47 Трудового кодекса отменила как противоречащее закону решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, указав, что трудовые отношения с А. Наурызбековой в результате реорганизации РГП «Таразский государственный университет имени М. Х. Дулати» в НАО «Таразский региональный университет имени М. Х. Дулати» подлежат продолжению без изменений. Кроме того, областным судом отмечено, что правом на обжалование решения совета директоров А. Наурызбекова обладает в силу пунк­та семь статьи 12 Трудового кодекса, согласно которому в случае, если изданный акт работодателя содержит положения, нарушающие либо ухудшающие права и гарантии работников, предусмотренные Трудовым кодексом, трудовым, коллективным договорами, соглашениями, он может быть обжалован в местном органе по инспекции труда либо в суде. Верховный суд при рассмотрении кассационного ходатайства представителя ответчика пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истец в силу закона не обладает правом оспаривать решение совета директоров. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что право истца на обжалование решения совета директоров основано на пункте семь статьи 12 Трудового кодекса, коллегия признала необоснованными, поскольку оспариваемое решение совета директоров не является актом работодателя и Трудовой кодекс не содержит обязательных требований к организационной структуре и штатной численности того или иного юридического лица. В силу статьи 47 Трудового кодекса реорганизация юридического лица не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками. Однако данная норма не ограничивает право реорганизованных юридических лиц на изменение в установленном законом порядке организационной структуры и штатной численности. Выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности исключения должности проректора по студенческим вопросам и социальной работе, коллегия признала необоснованными, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность юридического лица и давать оценку целесообразности сокращения либо сохранения той или иной должности. В связи с чем Верховный Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Гаухар ОНЛАСБЕКОВА, судья Таразского горсуда