Долг платежом красен. Предотвращена попытка увести имущество от взысканий кредитора

Предотвращена попытка увести имущество от взысканий кредитора

В Таразском городском суде рассмотрено гражданское дело по иску компании-подрядчика к субподрядчику о признании недействительными сделок по отчуждению девяти транспортных средств и об обязании зарегистрировать право собственности на эту технику. Для объективного рассмотрения дела истребованы материалы гражданского дела по спору между двумя компаниями. Выяснилось, что в июне 2021 года они заключили договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство электрических объектов для солнечной электростанции мощностью 50 МВт в Жамбылском районе Жамбылской области». Подрядчик произвел предоплату в размере 16 миллионов 550 тысяч тенге. Через полтора месяца в связи с отставанием от графика выполнения работ подрядчик уведомил субподрядчика письмом о нарушениях и предупредил о возможности расторжения договора. На это последовал письменный ответ субподрядчика о том, что с 1 сентября 2021 года он временно прекращает строительно-монтажные работы в связи с отсутствием денежных средств. В свою очередь подрядчик 1 сентября 2021 года уведомил субподрядчика о том, что из-за отказа последнего от исполнения обязательств расторгает договор, а спустя 40 дней направил несостоявшемуся партнеру досудебную претензию о возврате до 15 октября 2021 года суммы предоплаты 16550000 тенге, уведомив, что в противном случае последует обращение в суд с иском о взыскании суммы и судебных расходов. Письмо вручено директору субподрядной организации 16 октября 2021 года. Однако спустя четыре дня 21 октября 2021 года эта компания произвела отчуждение спорных технических средств на сына директора. Подрядчик обратился в специализированный межрайонный экономический суд Жамбылской области, решением которого от 4 февраля 2022 года иск о взыскании убытков удовлетворен, взысканы с ответчика 16550000 тенге и судебные расходы. Постановлением частного судебного исполнителя 11 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении субподрядчика. Тем временем одно спорное техсредство «УРАЛ» 27 мая 2022 года было снято с учета и зарегистрировано на нового владельца. Причем снятие и перерегистрация имели место еще два раза в октябре того же года: сначала - на физическое лицо, затем на стороннюю компанию. Последняя в декабре того же года передала это транспортное средство в залог банку. Истец с учетом изменений исковых требований обратился в суд с иском, указав, что у ответчика имеется задолженность по договору субподряда от 30 июня 2021 года. Полагая, что сделки притворные, истец просит их признать недействительными и обязать директора субподрядной организации вновь зарегистрировать право собственности за компанией. Представитель ответчика выразил несогласие с иском, доводы истца счел необоснованными. Он сослался на то, что учредителем 30 августа 2021 года принято решение о продаже технических средств для погашения задолженности перед бюджетом и третьими лицами. Технические средства были проданы за 33,8 миллиона тенге, которые после затрачены на погашение задолженности. Кроме того, ответчик не уклонялся от выплат в пользу истца и внес 350000 тенге в счет погашения задолженности. Однако из пояснений представителя Госкорпорации «Правительство для граждан» суду стало известно, что технические средства переоформлены на сына директора не на основании договора купли-продажи, а на основании договора дарения. Между тем сторона ответчиков утверждала, что имел место договор купли-продажи, чем вводила суд в заблуждение. Директор субподрядной организации тоже дал противоречивые объяснения об обстоятельствах дела, неоднократно менял свою позицию. Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в действительности ответчик произвел отчуждение спорных технических средств на основании договора дарения. Причем сделка совершена с целью увода имущества, на которое мог бы предъявить притязания кредитор. Во исполнение решения суда у взыскателя есть право принять меры по обращению взыскания в отношении имущества должника. В итоге суд принял решение удовлетворить иск подрядчика к ответчику о признании сделок недействительными и обязании зарегистрировать право собственности на транспортные средства. Последствием признания сделок недействительными является возврат девяти единиц техники на баланс компании-ответчика.

Гаухар ОНЛАСБЕКОВА, судья Таразского горсуда