Слово к делу не приложишь. Неоформленная сделка стала источником проблем

Неоформленная сделка стала источником проблем

Своевременное оформление документов касательно гражданского состояния и имущественных прав поможет избежать многих неприятностей. Судьи часто становятся свидетелями маленьких личных трагедий, которые возникают из-за невнимательности или несобранности граждан. Приведу пример из личной практики. В суд поступил иск от гражданина Медешева к страховой компании, гражданам Германскому и Романовой (фамилии фигурантов изменены из соображений этики). Суть иска – возмещение ущерба, возникшего из-за аварии. Выяснилось, что Германский, управляя автомобилем Mercedes, нарушил правила дорожного движения и допустил столк­новение с автомобилем марки Chevrolet Cobalt под управлением Медешева. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены транспортные средства, причинены материальный ущерб и легкий вред здоровью пассажиров. Согласно отчету о размере вреда ТОО «KZ Accистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сhevrolet Cobalt с учетом амортизационного износа составила 2391886 тенге. Истец обратился в суд, ссылаясь на статьи 917, 931, 840, 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан, мотивируя тем, что ответственность по возмещению убытков, понесенных в результате страхования, должны нести в солидарном порядке владелец автомобиля марки Mercedes Романова и виновник ДТП Германский. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков убытки. От Романовой поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что она продала автомобиль третьему лицу, некоему Муратову. Однако тот до ДТП в нарушение условий договора не произвел переоформление автомашины на свое имя. Не имея права на передачу управления транспортным средством, Муратов доверил руль Германскому. Ответчик Германский сначала предоставил письменный отзыв о согласии с иском, однако в ходе судебного заседания сказал, что с иском не согласен. И суд освободил его от ответственности по возмещению ущерба. Почему? В силу статьи 7 Гражданского кодекса права и обязанности лица возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц. Пунктом 4 статьи 9 этого же кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 917 Гражданского кодекса вред (имущественный и /или/ неимущественный), причиненный неправомерными действиями/бездействием/ имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и тому подобное). Требование истца о возложении солидарной ответственности на обоих ответчиков – виновника ДТП и собственника автомобиля, источника повышенной опасности - суд нашел необоснованными. Пунктом 13 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» разъяснено, что для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате воздействия транспортного средства, следует установить, кто на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем этого транспортного средства, была ли застрахована его ответственность. Романова, не признавая иск, ссылается на то, что принадлежащий ей автомобиль был продан Муратову, который не переоформив право собственности на свое имя, передал управление автомашиной ответчику Германскому. Однако в нарушение требований статьи 72 Гражданского процессуального кодекса ответчиком Романовой не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы, в том числе о том, что имела место сделка по отчуждению ею автомобиля до момента ДТП. Из письма управления административной полиции департамента полиции Жамбылской области следует, что автомобиль марки Mercedes был зарегистрирован на Романову. Кроме того, из ответа дочерней организации Национального банка Казахстана - акционерного общества «Государственное кредитное бюро» следует, что, согласно Единой страховой базе данных, информация о договорах страхования гражданско-правовой ответственности Романовой и Германского на Mercedes с 2021 года по 2023 год, отсутствует. Таким образом, в суде достоверно установлено, что владельцем автомобиля Mercedes являлась Романова. В силу пункта 1 статьи 287 Гражданского кодекса солидарная обязанность или солидарное требование возникают, если это предусмотрено договором или установлено законодательными актами. Солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена законом лишь при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (пункт 2 статьи 931 ГК). Если управление источником повышенной опасности передается другому лицу без оформления такой передачи, например, другое лицо управляет автомашиной в присутствии и с согласия ее собственника, непосредственную ответственность перед потерпевшим несет собственник, из владения которого источник повышенной опасности не выбывал (пункт 13 Нормативного постановления). Установлено, что гражданско-правовая ответственность Германского, связанная с управлением автомобилем, не была застрахована. Между тем, исходя из смысла вышеприведенной нормы, если управление источником повышенной опасности передается другому лицу без оформления такой передачи, непосредственную ответственность перед потерпевшим несет собственник, из владения которого источник повышенной опасности не выбывал. В данном случае судом не установлено, что автомобиль выбыл из владения Романовой. В связи с чем ответственность ее и Германского не может быть солидарной, и убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию только с владельца транспортного средства Романовой. В связи с изложенным на Романову возложено возмещение убытков акционерного общества «Страховая компания «Евразия» в размере 1942493 (один миллион девятьсот сорок две тысячи четыреста девяносто три) тенге, сумма фактически понесенных затрат на оплату помощи представителя в размере 194200 (сто девяносто четыре тысячи двести) тенге; сумма фактически понесенных почтовых затрат в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) тенге; сумма оплаченной государственной пошлины в размере 58275 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) тенге. Выводы из фабулы этого дела предоставлю сделать читателям.

Айнур РАЗДЫКОВА, судья Таразского городского суда