Альтернативное мнение
Как известно, информацию об окружающем нас мире и процессах, происходящих в нем, лучше всего получать из разных источников, чтобы не складывалась черно-белая или односторонняя картинка. Постараюсь изложить некоторые взгляды на то, что для большинства сограждан стало привычным и незыблемым.
В последние годы на нас обрушился целый шквал агрессивной информации о необходимости перехода на «зеленую», «экологически чистую» и «безопасную для природы» экономику, без создания которой человечеству скоро придет конец. Масса теоретических выкладок с огромным количеством цифр и заумных заключений бесчисленных «экспертов» давно сформировала у большинства телезрителей и читающих граждан образ главных бед: сгорающий в топках уголь, АЭС и потребление нефти. А рядом - спасительные картинки: экоактивистка Грета Тунберг за рулем электрокара, солнечные батареи и ветряки с вращающимися лопастями.
Нисколько не отрицая необходимость развития возобновляемых источников энергии, как и существование проблем с изменением климата, все же обращу ваше внимание на то, что «экологические страшилки» оказывают влияние на наше психологическое состояние.
Российские психологи Наталья Харламенкова и Дарья Никитина в журнале «Клиническая и специальная психология» опубликовали результаты своего исследования о влиянии природных и техногенных катастроф на душевное здоровье людей. «Кроме экономических, социальных, экологических последствий, стихийные бедствия, представляя собой стрессоры высокой интенсивности, нарушают привычный уклад жизни, меняют картину мира и отношение человека к себе. В качестве психологических последствий воздействия стихийного бедствия рассматривают посттравматический стресс (ПТС) и посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР). По данным ряда исследований, проведенных по выборкам впечатлений потерпевших спустя несколько месяцев после стихийных бедствий (торнадо в округе Яньчэн, Китай, 2016 год; ураган Сэнди, США, 2012 год), ПТСР часто сопровождается депрессией. Также замечено, что при наличии ПТСР и депрессии посттравматический рост, сопряженный с ПТСР, становится маловероятным, пишут психологи. Также доказано, что немалый вред психике приносит и ожидание природных катастроф. Если человеку постоянно говорить о том, что озоновые дыры высасывают воздух, человек начинает задыхаться. Поэтому давайте посмотрим на оборотную сторону экологических мифов.
Спасительная «Тесла»
Один из наиболее ярких брендов современной «зеленой» повестки - электромобили. Их реклама повсюду. Абсолютный «углеродный ноль»! Технологичность, качество, бесшумность и так далее - техника на грани фантастики. Ну а что дороговато, от 40 до 120 тысяч долларов (смешно звучит для казахстанцев, согласитесь), так это незначительная мелочь. Но, как известно, дьявол кроется в мелочах. Само производство таких авто далеко не экологично. Автопроизводителям глубоко безразлично, откуда они получают литий для производства самого главного компонента - аккумуляторов. Кому дело до того, что руду эту где-то в Экваториальной Африке добывают 10-летние мальчишки, получающие полтора доллара за 12-часовую смену. А конвоируют их же соплеменники, но уже 14-летние, первое, чему научившиеся в жизни, - держать в руках автомат. Те же прелести творятся там, где добывают редкоземельный кобальт. Но, как известно, «нет такого преступления, на какое не пойдет капитал ради 500 процентов прибыли, даже под страхом виселицы», как говорил Артур Дженнингс, британский экономист XIX века. Но главное даже не в этом. Не секрет, что и недостатков у электромобилей не меньше, чем достоинств. Например, их проблемно эксплуатировать зимой в высоких широтах. Любой, у кого хоть раз замерз мобильник, знает, что это такое. Однако минус экологически чистого транспорта в источнике его питания - аккумуляторах. Уже сейчас в странах, где используются электрокары, мы наблюдаем миллионы использованных литий-ионных батареек из электромобилей, скутеров, ноутбуков, телефонов, камер и прочей техники. Эти батарейки ядовиты и легко воспламеняются, поэтому просто выбрасывать их на свалки запрещается. Но нельзя ли тогда их просто складировать на полигонах для особо опасных отходов? Конечно, можно. Но, во-первых, это очень дорого, и при росте числа электрокаров такой способ станет просто разорительным. Площадок для хранения таких особо опасных и токсичных отходов, как отработавшие свое литий-ионные аккумуляторы, во всем Южном Казахстане не имеется. А эти площадки должны обеспечить такое хранение, при котором отходы не промокают от дождей, полностью изолированы от соприкосновения с почвой, то есть речь идет о герметичных и надежных помещениях. То есть технология хранения таких токсичных агрегатов требует затрат на уровне радиоактивных отходов и надзора за ними. А «зеленые», кстати, категорически против строительства АЭС, которая гораздо безопаснее в углеродном плане, чем всякие прочие генерации электричества. Вернемся к отработавшим свое аккумуляторам. Вопрос переработки сегодня вообще очень болезненный. Несмотря на то, что многие пластики, которые используются очень широко, легко перерабатываются, они заметно загрязняют окружающую среду. Вероятно, участь аккумуляторных батарей может оказаться такой же. В итоге от клубов дыма мы плавно перейдем к горам активного мусора, который окажет даже более вредное влияние, чем выхлопные газы. К сожалению, пока что решить проблему технически невозможно. Главное, что может сделать каждый из нас - это быть человеком разумным и как минимум не бросать старые аккумуляторы в полях или лесах. Что касается новых литий-ионных аккумуляторов, их утилизация более затруднительна. Тут сразу целый букет проблем. Одна из главных и, наверное, очень даже полезных (поскольку заставит заниматься переработкой) - это дефицит исходных компонентов. В батареях используются литий, кобальт, медь и многие другие элементы. Они дефицитные, их залежи могут быстро иссякнуть. Это заставляет задумываться об их извлечении из отработанных батарей уже сейчас. В общем-то при переработке батареи возможны два принципиальных подхода: перемолоть все, а потом разобрать по элементами или же разобрать батарею и постараться не загрязнять относительно чистые элементы. Сама батарея, как правило, имеет стандартную конструкцию и включает в себя катод, анод, сепаратор, электролит и корпус с функцией герметизации. Первый вариант утилизации очень трудоемкий и даже опасный - это измельчение. Если в случае кислотно-свинцового аккумулятора происходит сепарация измельченного материала, то тут это сделать значительно сложнее. Это дорого и не всегда эффективно. Измельчать литий-содержащие сплавы уж точно не самое простое занятие. Это активный металл, и на механическую работу с ним накладывается множество ограничений. Поэтому просто запихнуть аккумулятор в дробилку не получится. Второй вариант предполагает весьма сложный разбор аккумулятора, но для этого потребуется многочисленный и квалифицированный персонал с соответствующими затратами на обучение и зарплату. То есть куда ни кинь, везде сплошные расходы. Значит, стоимость электрокаров всегда будет оставаться высокой. Как мы уже не раз писали, в этом плане достойную конкуренцию электромобилям могли бы составить кары, двигающиеся на сжатом воздухе. Вот уж, поистине, транспорт без выхлопа! Но почему-то все перспективные подобные проекты кто-то тихо, но твердо, скупает и «заворачивает». Причина проста - меньшая доля прибыли. Так что пресловутые электрокары - дитя большого бизнеса, и к улучшению экологической обстановки никакого отношения не имеют. И еще одна деталь. При массовом производстве электрокаров потребуется не только разветвленная, сложная и чрезвычайно дорогая система их подзарядки, но и резкое увеличение производства электроэнергии в самом Казахстане. А ведь ее дефицит с каждым годом только увеличивается. Если строить новые ТЭЦ, то их выбросы с лихвой перекроют все пресловутую «нулевую углеродность» чудо-автомобилей. К тому же придется тратить часть госбюджета на компенсации стоимости электроэнергии для новых авто. Будет ли стоить овчинка выделки? И, наконец, главное. Для действительного снижения углеродных выбросов и снабжения «чистых» электромобилей стабильной электроэнергией нужно - хочешь не хочешь - строить атомную электростанцию. Ту самую, против которой выступают многочисленные «экологи». Она-то как раз в углеродном плане самая чистая среди источников энергии. Не дымит, не коптит, нефти, газа, угля не требует. Кстати, об углеродном воздействии нужно сказать особо.Кто выбрасывает больше
Считается, что главным «изменителем» климата является человек. Но только ли антропогенная деятельность является причиной происходящих на наших глазах изменений? Очень похожие природные катаклизмы, происшедшие в наших же краях 2000 лет назад, - усыхание пустынных зон и переувлажнение средних широт - вызвали массовое переселение кочевых народов из центра Евразии на северо-запад. То есть спровоцировало Великое переселение народов. Но ведь тогда антропогенное воздействие на природу, нет сомнения, было совершенно ничтожным. Но процесс был очень похожим. Вот только сегодня на месте дряхлой и разваливающейся Римской империи - теперь европейские «цивилизаторы», и переселяться по пути предков у нас нет возможности. Так в чем же дело? Климат, вероятно, меняется из-за роста концентрации парниковых газов, но он точно меняется и от других причин, каждая из которых действует на своем отрезке времени. Концентрация парниковых газов растет из-за сжигания ископаемого топлива, но, очевидно, и по другим причинам. Человеческая деятельность вызывает изменения климата, но это влияние далеко не исчерпывается потеплением из-за выбросов углекислого газа. Уничтожение дождевых лесов, к примеру, сильно влияет на круговорот воды, формирование облаков и картину выпадения осадков, однако к потеплению не имеет отношения: эта экосистема практически не вносит вклада в захоронение атмосферного углерода (почвы дождевых лесов бедны, и весь фиксируемый растениями углерод быстро возвращается в атмосферу). Антропогенные выбросы (например, в виде некоторых типов аэрозолей), вопреки общепринятому мнению, приводят не к потеплению, а похолоданию. В отличие от углекислого газа эффект аэрозолей краткосрочный, однако это означает, что сокращение выбросов может в краткосрочной перспективе усугубить потепление. Из-за людей, возможно, климат меняется, но из-за них же происходит и многое другое: вырубаются мангровые и прочие леса; на севере появились помойки; в африканской саванне организуются заповедники; добровольцы очищают коралловые рифы от поедающего их иглокожего Acanthaster planci; насекомые гибнут от инсектицидов; дети развешивают зимой кормушки для птиц; в океане плавают миллионы тонн пластика. Кстати, об океанах: согласно недавнему исследованию, главный единичный компонент антропогенного загрязнения океана - сигаретные окурки. Очень жалко океан, но человеческая привычка бросать в него «бычки» с потеплением уж точно не связана. Виды вымирают из-за антропогенных воздействий (часть которых, возможно, опосредованно связана с изменениями климата), но также и от других причин. Динозавры и трилобиты вымерли точно не по нашей вине, и глупо надеяться, что с появлением человека факторы, действовавшие сотни миллионов лет, исчезли или ослабли.Неизвестная статистика
Естественным образом - как результат деятельности вулканов, океана, животного мира - в атмосферу попадают 770 миллиардов тонн углекислого газа в год, в то время как человеческий вклад в «парниковый эффект» составляет 35,7 миллиарда тонн, то есть всего лишь 4,5 процента от общего объема поступающих в атмосферу парниковых газов. По другим данным, океаны выделяют 330 миллиардов тонн углекислого газа в год, перегнивание органических веществ - 220 миллиардов тонн, лесные пожары - до 300 миллиардов тонн, а человек - только 31,8 миллиарда тонн CO2. Подтрунивая над утопичностью экоактивистских проектов, некоторые остроумно предлагают «для сохранения жизни на планете потушить исландский вулкан Эйяфьядлайёкюдль, наносящий вред окружающей среде и регулярно приводящий к убыткам для авиакомпаний», сбросив в него более 100 тысяч тонн бытовых отходов, одновременно решая тем самым и мусорную проблему. А если отбросить юмор, то «человек пока еще слишком слаб для того, чтобы оказывать серьезное влияние на климат нашей планеты», как подчеркивает видный океанолог, академик А. Лисицын. Климатолог, профессор А. Алексенко подытоживает: «Человеческая цивилизация и сама-то по себе очень непростая, вписывается в сложную сетку других причин и следствий. У каждой причины дюжина следствий, у каждого следствия две дюжины причин». Но все это не значит, что не нужно бороться со снижением вредных выбросов в атмосферу.Юрий ЕФИМОВ, изображение из открытых источников
