Нечего опровергать. Официальное обращение в госорган не расценивается как распространение порочащих сведений

Официальное обращение в госорган не расценивается как распространение порочащих сведений

Поводом для иска в суд порой становятся обращения граждан в разные инстанции. Лицо, чьи действия упоминаются в публичном заявлении, негодует и требует опровержения, извинений и взыскания морального вреда. И напрасно это делает. Таразский городской суд под председательством судьи Гаухар Онласбековой рассмотрел гражданское дело по иску сотрудника городской больницы Б. к заместителю главного врача Ш. этого же лечебного учреждения о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Истец также просил о понуждении ответчика принести официальные извинения и взыскании с него морального вреда в размере одного миллиона тенге. Его возмутили сведения в публикации местного информагентства о том, что «взяли на работу ранее признанного виновным в совершении коррупционного преступления Б.» В больнице Б. трудится с 24 марта 2023 года. Приговором военного суда Шымкентского гарнизона от 28 июня 2011 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 380 Уголовного кодекса РК к шести месяцам лишения свободы. Согласно справке Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК, по состоянию на 10 октября 2023 года судимости не имеет. Истец и его представитель объяснили суду, что после публикации в больнице подняли вопрос об его увольнении. Кроме того, сведения о его судимости в 2011 году стали известны его детям, знакомым. В результате действий ответчика он испытывает нравственные и физические страдания. Ответчик иск не признала, просила отказать в удовлетворении. Представитель ответчика полагает, что Ш. - ненадлежащий ответчик, поскольку сведения для статьи информагентству предоставило управление здравоохранения акимата области, а не она сама. Представитель агентства объяснил суду, что 2 сентября 2023 года на странице ресурса вышла статья. Первоначально жалоба Ш. поступила в Администрацию Президента. Она была изложена на республиканском портале, откуда местное информагентство скопировало ее фотоскрином. Редактор агентства сделал устный запрос в управление здравоохранения, на что посредством приложения WhatSapp был получен ответ, который он и опубликовал. Считает иск необоснованным, просит отказать в его удовлетворении. Согласно статье 26 Закона «О средствах массовой информации» СМИ, главный редактор и журналист не несут ответственности за распространение в средствах массовой информации сведений, не соответствующих действительности, если они содержались в официальных сообщениях или в ответе на запрос средства массовой информации, или получены из материалов уполномоченного лица (подразделения) по взаимодействию со СМИ. Представители управления и больницы подтвердили эти объяснения, но считают иск обоснованным, просили его удовлетворить. На основании пункта 1 статьи 143 Гражданского кодекса РК гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Согласно пункту 2 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан № 6 от 18 декабря 1992 года, для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации необходима совокупность обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об ист­це, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Однако для защиты этих прав такое мнение должно содержать все три вышеуказанных условия. Установлено, что ответчик Ш. обращалась в государственные органы с жалобой на деятельность руководства управления и больницы. Жалоба Ш., адресованная руководителю Администрации Президента, была выложена на сайте информационного агентства. В ней Ш. жалуется на руководителя управления, кадровую политику в больнице, излагает конкретные факты в отношении нескольких сотрудников больницы, в том числе истца. Заявитель реализовала свое конституционное право на обращение в государственный орган. И ее обращение не носило публичный характер, поэтому не может быть признано распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. В информации изложен также ответ: городская многопрофильная больница, рассмотрев обращение Ш., сообщает, что Б. ранее за коррупционное преступление к уголовной ответственности не привлекался, каких-либо ограничений по вопросам трудоустройства в государственном и квазигосударственном секторах не имеется. Статья опубликована информационным агентством по инициативе редактора. Агентство самостоятельно проводило проверку, сделав запрос в управление, опубликовало ответ на жалобу. Касательно ограничения Б. в трудоустройстве: согласно ответу КПСиСУ, судимости не имеет, военным судом Шымкентского гарнизона истцу даны разъяснения о том, что 24 января 2012 года его судимость снята и погашена, а ограничения и дополнительные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Республики Казахстан, введены в действие с 1 января 2015 года, которые на истца не распространяются, в частности, ограничения, указанные в статье 26 Трудового кодекса Республики Казахстан. То есть Б. считается лицом, не имеющим судимости, аннулированы правовые последствия, связанные с прежней судимостью. Вместе с тем на истца возложена обязанность доказать факт распространения ответчиком Ш. порочащих его сведений. Таких доказательств суду не предоставлено. Суд считает, что в данном случае отсутствует признак распространения порочащих сведений. Руководствуясь статьями 223-226 Гражданского процессуального кодекса, суд отказал в удовлетворении иска Б. к Ш. о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, в публикации информационного агентства. Отказано также в понуждении истца принести официальные извинения в информационном агентстве и взыскании морального вреда.

Пресс-служба Таразского городского суда