Имущество раздора. Дочь обидела мать, из-за чего лишилась наследства

Дочь обидела мать, из-за чего лишилась наследства

Таразский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску гражданки Турции Лейлы Тамил (здесь и далее имена фигурантов дела изменены) к двоюродной сестре Наталье Валь и супругам Куловым, проживающим в Таразе. Истица требовала признать недействительным завещание своей матери, свидетельство о праве на наследство, договор купли-продажи квартиры и отменить перечисленные документы. В суде участвовали представители истицы и ответчиков. Истицы является дочерью Тины Валь, умершей в Таразе 13 июля 2005 года. В 1996 году Лейла (в девичестве Валь) выехала на постоянное место жительство в Турецкую Республику, где проживает с семьей по сей день. Тина Валь оформила завещание 20 мая 2004 года, оставив племяннице Наталье Валь свою квартиру и имущество. Право личной собственности на квартиру за наследодателем было зарегистрировано 13 апреля 1992 года Джамбулским межгородским бюро технической инвентаризации. Завещание удостоверено нотариусом в присутствии свидетеля. По свидетельству о праве на наследство по завещанию от 30 марта 2006 года наследником имущества является Наталья Валь. В ноябре 2018 года она продала квартиру Батыру Кулову, с согласия его супруги заключен договор купли-продажи квартиры за 4,5 миллиона тенге. Лейла Тамил мотивировала иск тем, что ее мать при жизни злоупотребляла спиртными напитками, с 2000 года страдала рядом заболеваний, что подтверждается выписками из истории болезни и медицинскими картами. По мнению истицы, двоюродная сестра воспользовалась беспомощным состоянием ее матери, которая проживала одна, находилась под психологическим давлением и влиянием лекарственных препаратов. Истица не смогла приехать на похороны матери, отправив ответчику 500 долларов США для организации похорон, и разрешила ей остаться проживать в спорной квартире. В 2018 году Лейла сообщила Наталье о намерении приехать, а та в 2019 году сообщила, что продала квартиру, и заблокировала номер. В январе 2022 года истица выдала доверенность представителю для оформления ее прав и представления интересов в уполномоченных органах. Из ответа нотариальной палаты от 10 марта 2022 года ей стало известно о существовании завещания, а затем и о свидетельстве о праве на наследство. В порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса истица просила признать недействительным и отменить договор купли-продажи спорной квартиры от 20 ноября 2018 года, заключенный между ответчиками. Определением Таразского городского суда от 6 октября 2023 года иск в части требований к нотариусам оставлен без рассмотрения по заявлению представителя истицы. В суде представитель ответчиков иск не признала, мотивируя тем, что истице об открытии наследства было известно с момента смерти матери, на протяжении 18 лет она не проявляла интереса к квартире, к нотариусу по вопросу оформления наследства не обращалась, бремя содержания наследственного имущества не несла, о наличии завещания была осведомлена при жизни матери, так как поддерживала связь с ней и сестрой. Бездействие истицы с 2005 по 2023 год свидетельствует об отсутствии у нее притязаний на наследство после смерти матери. Доводы о том, что в 2019 году истицы стало известно о продаже спорной квартиры без ее согласия, подтверждают, что еще в 2019 году она узнала о нарушении права и наличии завещания. Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности по всем исковым требованиям. Ответчик представил нотариусу завещание, которое имело юридическую силу. Между тем наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, а также правовых оснований для отказа в выдаче свидетельства, не имелось. В суде опрошены свидетели. Трое из них сказали, что знали Тину Валь как адекватного человека, что завещание было оформлено ею в пользу ответчика осознанно. В период ее болезни ухаживала за тетей Наталья, покупала продукты, в то время как Лейла участия в жизни матери не принимала. Свидетели знали, что мать была обижена на дочь, поэтому завещала имущество племяннице. Стороны не оспаривали в суде, что наследодателем оспариваемое завещание не отменено и не изменено. Изучение медицинских карт показало, что наследодатель вела себя адекватно, не состояла на наркологическом и психиатрическом учете. Суд пришел к выводу, что не подтвердилось наличие у наследодателя заболеваний и состояния здоровья, при которых она была бы не в состоянии понимать значение своих действий в момент составления завещания. Суд не нашел оснований для признания завещания недействительным в силу пункта 7 статьи 159 Гражданского кодекса и его отмене. Рассмотрены письменные ходатайства о применении к иску правил исковой давности. Из доводов иска, объяснений представителей истицы усматривается, что в 2019 году истице от ответчика стало известно о продаже спорной квартиры, после чего отношения между ними были прекращены. Истице было известно о наличии завещания задолго до обращения в суд с настоящим иском. Однако истец, оспаривая завещание, обратилась в суд только 1 июля 2023 года, хотя срок обращения за защитой нарушенного права истек 31 декабря 2022 года. Для восстановления срока суд истица могла оформить доверенность в пользу представителя. Истица действительно изначально знала о наличии завещания, но с момента открытия наследства - более 16 лет не совершала каких-либо действий, свидетельствующих о намерении принять наследство, сохранить спорную квартиру, не несла бремя ее содержания. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока исковой давности. Пропуск истцом без уважительных причин установленного статьей 178 Гражданского кодекса трехгодичного срока для обращения в суд с требованием о признании завещания недействительным является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое свидетельство о праве на наследство выдано на основании завещания, которое имело юридическую силу, не отменено наследодателем и не признано недействительным. После чего ответчик вступила в права наследования и 30 марта 2006 года зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. Затем ответчик произвела отчуждение квартиры Б. Кулову. На момент заключения сделки каких-либо зарегистрированных обременений, юридических притязаний и арестов со стороны истца и других лиц на спорное имущество не имелось. Руководствуясь статьями 223-226 Гражданского процессуального кодекса, суд отказал Л. Тамил в удовлетворении иска.

Айнур КАЛКАБАЕВА, судья Таразского городского суда