В сервитуте ли дело? Спор владельцев смежных участков разрешён

Спор владельцев смежных участков разрешён

Таразский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску Юрия Рогова (здесь и далее имена фигурантов изменены) о том, чтобы обязать ответчика Игоря Вана снести ворота, возведенные в проезде между двумя участками. Истцу принадлежит смежный земельный участок с расположенным на нем кафе. Ответчику принадлежит домовладение со смежным земельным участком по соседству. Ответчику на основании постановления акимата города Тараза от 16 марта 2022 года предоставлен земельный участок площадью 0,0208 гектара в виде дополнительной прирезки в целях организации сервитута для проезда на праве временного возмездного краткосрочного землепользования сроком на три года. На основании постановления от 15 апреля 2023 года площадь этого земельного участка увеличилась до 0,0216 гектара. Юрий Рогов обратился с ходатайством в специализированный меж­районный административный суд Жамбылской области о восстановлении срока на подачу иска о признании незаконными и отмене решения земельной комиссии от 29 декабря 2021 года, приказа об утверждении землеустроительного проекта от 28 февраля 2022 года и вышеуказанных постановлений акима города Тараза. Определением суда от 21 июля 2023 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу иска. Тогда Рогов обратился в суд с иском о понуждении снести ворота, мотивируя тем, что ответчик получил в аренду участок общего землепользования сервитут, что нарушает принципы законности. Заявитель считает, что захват пуб­личного сервитута ответчиком причиняет истцу вред: затрудняет выход пожарной безопасности из его кафе, мешает эксплуатации коммуникаций. На досудебную претензию ответчик не отвечает, добровольно снести ворота, воздвигнутые на земле общего пользования, отказался. Между собственниками земельных участков никакой договоренности о пользовании публичным сервитутом не имеется. В связи с этим истец просит суд обязать ответчика снести за собственные средства ворота на публичном сервитуте между двумя земельными участками. Ответчик же просил в удовлетворении иска отказать и применить правила преюдиции на основании упомянутого определения специализированного меж­районного административного суда. Представитель отдела земельных отношений акимата города Тараза оставил решение на усмотрение суда, пояснив, что с ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 19 апреля 2022 года, на основании которого тот производит оплату за пользование сервитутом. Представитель отдела города Тараза по регистрации и земельному кадастру филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» также оставила решение на усмотрение суда и пояснила, что сервитут выдан ответчику на основании его заявления. Представитель отдела архитектуры и градостроительства акимата города Тараза оставил решение на усмотрение суда, пояснив, что ограждение считается металлической конструкцией (ворота) и не является капитальным строением. В суде представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Из пунктов 1 и 2 статьи 67 Земельного кодекса РК право ограниченного целевого пользования чужим земельным участком, в том числе для прохода, проезда, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд является сервитутом. Право ограниченного целевого пользования земельным участком может возникнуть на основании решения суда, из нормативного правового акта, на основании договора заинтересованного лица с собственником и землепользователем или же акта местного исполнительного органа и иных случаях, предусмотренных законодательством. Судом установлено, что постановлением акимата города Тараза от 16 марта 2022 года ответчику предоставлен спорный земельный участок площадью 0,0216 гектара в виде дополнительной прирезки земельного участка в целях организации сервитута для проезда на праве временного возмездного краткосрочного землепользования сроком на три года. В ходе выездного судебного заседания установлено, что для ответчика этот участок является единственно доступным для проезда в дом и прохода на основную улицу. Иных возможностей для этого с другой стороны участка не имеется. Спорный участок граничит с земельным участком истца, на котором расположено кафе, где имеется самостоятельный вход. С учетом доказательств суд пришел к выводу, что металлический забор и ворота не являются самовольными постройками, поскольку возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему в целях организации сервитута для проезда на праве временного возмездного краткосрочного землепользования. При этом спорные конструкции (ворота, забор) установлены задолго до узаконения сервитута. В соответствии со статьями 21, 25 Земельного кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком. Следовательно, ответчик вправе был возводить металлический забор и ворота на своем земельном участке. Относительно доводов истца о том, что спорный участок является сервитутом, и владельцам смежного участка должна быть предоставлена возможность беспрепятственного доступа, суд считает, что действительно в силу пункта 1 статьи 68 кодекса физические лица имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках. В то же время пунктом 2 данной статьи пре­дусмотрено, что если земельный участок, находящийся в чьей-либо частной собственности или землепользовании, не огорожен или если частный собственник или землепользователь иным способом не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через этот участок, если это не причиняет вреда частному собственнику или землепользователю. То есть собственник земельного участка, предназначенного для сервитута, вправе его огородить, обозначив ограниченный доступ к нему. Право ограниченного пользования соседним или иным земельным участком может устанавливаться для обеспечения прохода и (или) проезда через соседний или иной земельный участок, если другой путь частного собственника или землепользователя к своему участку невозможен, крайне затруднен или требует несоразмерных расходов. Однако такие требования в суде заявлены не были. При этом представитель ответчика в судебном заседании не возражал против обеспечения доступа истцу на спорный земельный участок (сервитут), в том числе в целях проведения необходимых работ. Рассмотрев дело, суд отказал Ю. Рогову в удовлетворении иска о понуждении И. Вана снести возведенные ворота.

Назира УДЕРБАЕВА, судья Таразского городского суда