На чужих ошибках

Весной этого года в Таразском горсуде рассматривалось дело о признании недействительными трех договоров о купле-продаже квартиры, находящейся в одном из микрорайонов областного центра.

 

Материалами дела установлено, что в 2019 году мужчина, действуя по доверенности от имени истца, которая является его матерью, заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной в одном из микрорайонов Тараза. Договор удостоверен нотариусом и официально зарегистрирован в государственном реестре.

Через три года ответчик передала квартиру третьему лицу, о чем заключен договор купли-продажи квартиры, опять же зарегистрированный в реестре, удостоверенный нотариусом. А через год третье лицо передало квартиру четвертому, тоже официально все оформив. Таким образом, квартира с 2019 года сменила трех владельцев.

Истец в обоснование иска приводил доводы, что сделка между ним и ответчиком, заключенная в феврале 2019 года, совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, квартира покупателям не передавалась. При этом целью переоформления было получение займа под залог квартиры.

Но ответчик не признает, что сделка касалась залога, он настаивает на том, что совершалась сделка купли-продажи, что и зафиксировано нотариусом. Что касается признания сделки недействительной, то ответчик просил в иске отказать, потому что истек срок исковой давности.

Согласно статьям 177, 178, 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса. Сроки исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашением сторон.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установил, что сделка между истцом и ответчиком заключена в феврале 2019 года, соответственно, срок исковой давности истек, с момента совершения сделки прошло более четырех лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено, и таких оснований судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что на требования истца, не лишенного владения, исковая давность не распространяется, коллегия не принимает, поскольку положения пункта 4 статьи 187 Гражданского кодекса применимы к требованиям собственника или иного законного владельца, к каковым истец не относится, поскольку, заключая оспариваемый договор купли-продажи, истец знал, что квартира перешла в собственность другому лицу, с этого момента он законным владельцем не является.

Обоснованно судом не принято признание иска ответчиком, поскольку оно нарушает права, законные интересы последующих приобретателей квартиры.

Поскольку в удовлетворении иска по требованию о признании договора купли-продажи 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, отказано вследствие истечения срока исковой давности, судом обоснованно принято во внимание, что истец не является стороной по двум другим сделкам купли-продажи.

Таким образом, суд отказал истцу в его требованиях и в соответствии с законом возложил на него оплату судебных расходов.

Истец оспорил результаты рассмотрения городского суда в коллегии по гражданским делам областного суда, но коллегия подтвердила решение первой инстанции.

 

Вместо послесловия

Отвлекаясь от строгого языка юридической практики, хотелось бы пояснить суть дела. Жителю Тараза понадобились деньги, и он уговорил мать на совершение сделки. В суде эта сделка рассматривалась как продажа квартиры, поскольку документальных доказательств того, что это получение кредита под залог, нет и быть не может. Такие сделки являются незаконными, поэтому нотариусом не регистрируются. Соответственно, чтобы обойти закон, граждане документально оформляют другие документы. То есть истец изначально пошел на нарушение закона и тем самым лишил себя возможности прибегнуть к правовой защите. Результатом такой легкомысленности стало лишение жилья. Получилось, что сын оставил престарелую мать без крыши над головой.

Тревожит, что в последнее время таких дел становится больше. По-человечески жалко людей, которые, обходя закон, обманывают себя. Но с точки зрения юридической такая ситуация является логическим следствием непродуманных действий. Поэтому еще раз напоминаю читателям - совершайте сделки, только предварительно просчитав последствия.

Айгуль АЛИАКПАРОВА, 
судья гражданской коллегии Жамбылского областного суда