Конфликт исчерпан

Таразский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску Татьяны Луневой к четырем своим соседям по многоэтажному дому о предоставлении права пользования участком по кондоминиуму.

 

Когда истец в 2020 году покупала квартиру в этом доме, знала о существовании ограждения участка во дворе дома, и у нее никаких

претензий не было. Она пояснила, что ответчики (две семейные пары) не дают доступ к праву пользования участком, отказались отдать ей ключи.

Ответчики же пояснили, что ограждение на земельном участке

установлено по причине того, что там был пустырь, на котором

собирались сомнительные лица, распивали под окнами спиртные напитки, устраивали пьяные разборки. Кроме того, под окнами первого этажа дома снаружи проложена теплотрасса, которая находится практически на уровне окон первых этажей, участились случаи хищения личного имущества жителей первого этажа, в связи с этим на общем собрании жильцы приняли решение установить ограждение.

Доступа на огражденный участок жильцам дома никто не ограничивал, у всех жителей первого этажа имеются свои ключи от замков калиток, и они самостоятельно производят уборку мусора. Другие жильцы дома при необходимости имеют неограниченный доступ на участок, так как у старшей по дому имеются ключи от обеих калиток.

Установленное ограждение не препятствует жителям других этажей передвигаться по участку, входить и выходить из подъезда.

В связи с тем, что земельный участок возле многоэтажного дома является объектом кондоминиума, споры, вытекающие из данных правоотношений, должны рассматриваться при участии всех участников кондоминиума. Следовательно, указанные в иске ответчики не могут нести ответственность за всех жильцов дома. Все вопросы и разногласия по владению и использованию данного земельного участка определяются и разрешаются с общего согласия членов кондоминиума, то есть жильцов дома.

Ответчики просили отказать в иске и пояснили, что истец должна была обратиться ко всем 32 собственникам квартир.

Представитель отдела земельных отношений акимата города Тараза просил отказать в удовлетворении иска, так как земельный участок является объектом кондоминиума. Представители отдела архитектуры и градостроительства города Тараза и некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» оставили принятие решения на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, даже если нарушения и не были соединены ? с лишением владения.

Согласно статье 34 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», все собственники квартир, нежилых помещений являются

участниками кондоминиума и имеют равные права по управлению объектом кондоминиума и пользованию общим имуществом объекта кондоминиума.

Общее имущество объекта кондоминиума, включая земельный участок, необходимый для его размещения, эксплуатации и содержания, принадлежит собственникам квартир, нежилых помещений на праве общей долевой собственности и неотделимо от прав на квартиру, нежилое помещение, находящиеся в индивидуальной (раздельной) собственности.

Собственник квартиры, нежилого помещения, помимо обязанностей, установленных законодательными актами Республики Казахстан, несет обязанности по соблюдению строительных, санитарных, экологических, противопожарных и других обязательных норм и правил.

Судом установлено, что, согласно протоколу от 15 июля

2007 года за № 1, на собрании присутствовали собственники 32 квартир, в котором Т. Лунева не участвовала, поскольку приобрела квартиру 9 сентября 2020 года. Истцу необходимо обратиться в суд с аналогичным иском ко всем участникам кондоминиума.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГПК, по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Представитель ответчиков просила взыскать понесенные расходы ответчиков по оплате помощи представителя в размере 200 тысяч тенге, то есть каждому по 50000 тенге.

Руководствуясь статьями 223-226 ГПК, суд решил в иске Т. Луневой отказать. Взыскать с нее в пользу двух ответчиков расходы по оплате помощи представителя в сумме по 10 тысяч тенге.

Асима БАТЕЛОВА,
секретарь судебного заседания Таразского городского суда