Верни подарок!

Парень дал знакомой телефон во временное пользование, а она не так поняла. Решила, что это был подарок, можно не возвращать. Отсутствие взаимопонимания вылилось в судебное разбирательство.

 

Гражданское дело по иску Марата Кулова (здесь и далее имена фигурантов дела изменены) к Лие Бериковой об истребовании имущества из чужого владения рассмотрено в суде с участием переводчика.

Обстоятельства дела таковы. В феврале прошлого года М. Кулов оформил кредит в размере 562500 тенге, а получив его, купил смартфон за 530 тысяч тенге. В марте познакомился с мобилографом Лией. Та сказала, что ее телефон в нерабочем состоянии, и он отдал ей свой iPhone во временное пользование. А в сентябре обратился в суд с иском к Л. Бериковой об истребовании имущества, поскольку сотовый телефон находится в ее владении и пользовании, в добровольном порядке она его не возвращает.

Но ответчица иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, так как смартфон, по ее словам, подарен ей в связи с нахождением в дружеских отношениях. Тем более что она работает мобилографом и нуждается в телефоне.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики.

В силу статьи 188 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из статьи 260 этого же кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт выбытия имущества из его владения и незаконного владения ответчиком имуществом истца помимо его воли.

Право собственности истца на сотовый телефон подтверждается договором гарантийного талона от 2 мая 2024 года, представленного ТОО «Gala-mobile».Согласно гарантийному талону, рыночная стоимость на момент приобретения телефона составляла 530 тысяч тенге.

Из пояснений ответчицы следует, что сотовый телефон находится у нее, она им пользуется, ее работа связана с его использованием. Как установлено, спорное имущество принадлежит истцу, доказательств обратного суду не представлено, при этом телефон фактически находится во владении ответчицы.

Согласно пункту 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса, суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным и обоснованным, и суд пришел к выводу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 223-226 Гражданского процессуального кодекса, суд решил удовлетворить иск М. Кулова и истребовать из чужого незаконного владения у ответчицы iPhone стоимостью 530 тысяч тенге. По решению суда с Л. Бериковой взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 тенге, а М. Кулову возвращена из бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 700 (семьсот) тенге.

Маржан ИСАЕВА,
судья Таразского городского суда