В интересах работника

Оператором горючно-смазочных материалов на складе таразского предприятия Андрей Садков (данные изменены) проработал всего 11 месяцев. Зато после увольнения по акту о прогуле полтора года потратил на то, чтобы восстановиться на рабочем месте.

 

Таразский городской суд рассмотрел дело по иску А. Садкова к ТОО «ЖТК Казфосфат» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде расторжения договора и о расторжении трудового договора; восстановлении в прежней должности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда.

Из акта следует, что 6 октября 2023 года он отсутствовал на рабочем месте с 8.00 до 12.00 часов. Позже выяснилось, что по дороге на работу он стал виновником ДТП из-за того, что колесо в его машине лопнуло. Об этом А. Садков сообщил по телефону и в мессенждере заведующему складом и начальнику отдела ГСМ. Однако комиссия во главе с директором предприятия сочла, что документов, подтверждающих уважительность отсутствия, работник не предоставил, и составила акт о нарушении трудовой дисциплины. К тому моменту он уже имел два взыскания, в том числе одно непогашенное.

И вот составили приказ о расторжении трудового договора, ознакомили с ним. В тот же день трудовой договор с ним был расторгнут.

10 ноября того же года А. Садков обратился в управление инспекции труда акимата Жамбылской области с просьбой проверить законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения из ТОО «ЖТК Казфосфат». Согласно письму инспекции труда от 27 ноября 2023 года, нарушений не установлено, для решения трудового спора рекомендовано обратиться в вышестоящие органы или в суд.

6 января 2024 года А. Садков обратился в Таразский городской суд с иском о признании незаконными и отмене обоих приказов работодателя, о восстановлении в прежней должности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда. Определением Таразского городского суда иск возвращен в силу подпункта 1) части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), истцу рекомендовано обратиться с иском в суд после принятия решения согласительной комиссией.

16 января 2024 года Садков направил заявление в согласительную комиссию ТОО «ЖТК Казфосфат» с предложением отменить приказ о наказании и восстановить его на работе. Ему дали ответ о возврате заявления без рассмотрения, ввиду того, что в доверенности отсутствуют полномочия для представления интересов доверителя в согласительной комиссии. Представитель истца повторно обратился в согласительную комиссию ЖТК «Казфосфат» 1 февраля того же года. В удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока для обращения в согласительную комиссию.

9 февраля 2024 года истец вновь обратился в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении. И вновь иск возвращен в силу подпункта 1) части 1 статьи 152 ГПК, истцу рекомендовано обратиться с иском в суд после принятия решения согласительной комиссией. Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Конституции и статьи 159 Трудового кодекса, даже в случае пропуска стороной индивидуального трудового спора срока обращения в согласительную комиссию заявление должно быть рассмотрено согласительной комиссией с вынесением решения.

21 февраля Садков вновь обратился в согласительную комиссию ТОО «ЖТК Казфосфат». Ответ заявителю предоставлен не был. Позже 17 июля 2024 года им подано очередное заявление в согласительную комиссию предприятия. И вновь ответ заявителю не предоставили.

18 сентября 2024 года он обратился в инспекцию труда с просьбой проверить законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения. Ему ответили, что с 21 июля 2024 года внесены изменения в Трудовой кодекс РК, согласно которым государственный контроль за соблюдением трудового законодательства РК , в том числе требований по безопасности и охране труда осуществляет территориальное подразделение инспекции труда. Полномочия местного органа по инспекции труда прекращены, соответственно регистрация в органах правовой статистики и проведение проверок по вопросам нарушения норм трудового законодательства РК временно приостановлены.

25 сентября 2024 года истец вновь обратился в Таразский городской суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении. Определением Таразского городского суда от 3 октября 2024 года иск возвращен в силу подпункта 1) части 1 статьи 152 ГПК, истцу рекомендовано обратиться с иском в суд после принятия решения согласительной комиссией.

Не согласившись с судебным актом, сторона истца 17 октября 2024 года внесла частную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 4 ноября 2024 года определение Таразского городского суда от 3 октября 2024 года отменено, иск Садкова А. О. к ТОО «ЖТК Казфосфат» направлен в тот же суд для рассмотрения по существу.

Данный иск 22 ноября 2024 года принят в производство Таразского городского суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Истец просил суд признать незаконным и отменить приказы № 1, № 2; восстановить в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (с учетом уточнений) в сумме 2965695 тенге 75 тиын, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме одного миллиона тенге. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно подпункту 8) части 1 статьи 52 Трудового кодекса, договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае отсутствия работника на работе без уважительной причины в течение трех и более часов подряд за один рабочий день (рабочую смену).

Из акта следует, что А. Садков отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 8.00 до 12.00 часов. Между тем сам он утверждает, что прибыл на работу к 11.30, акт же был составлен в тот же день после обеда.

В самом акте указано: работодатель выяснил, что работник отсутствовал на рабочем месте по причине поломки машины. Из переписки по мессенджеру WhatsApp следует, что истец вел переговоры с двумя непосредственными начальниками, объяснил им причину невозможности свовеременного прибытия на работу. При этом один из начальников характеризует А. Садкова с положительной стороны, что он являлся хорошим работником.

С целью проверки обстоятельств судом допрошены свидетели, которыми даны противоречивые показания. С учетом показаний свидетелей, объяснений истца и переписки суд пришел к выводу о том, что истец своевременно сообщил об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, о чем им представлены фотографии автомашины. Простоя в производстве не было, убытков работодателю ввиду отсутствия истца не причинено, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения трудового договора с истцом по подпункту 8) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса у работодателя не имелось, стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 161 Трудового кодекса восстановленному на прежней работе работнику выплачивается заработная плата не более чем за шесть месяцев вынужденного прогула. Согласно пункту 2 статьи 114 Трудового кодекса, для исчисления средней заработной платы расчетным периодом являются 12 календарных месяцев, предшествующих событию, с которым связана соответствующая оплата.

Принимая во внимание представленные сторонами справки и расчеты, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за шесть месяцев по следующему расчету: 2929249,65 - 278015,30 (зарплата за октябрь) = 2651235/11 = 241021 (средняя зарплата) х 6 = 1446126 тенге.

Руководствуясь статьями 223-226 Гражданского процессуального кодекса, суд удовлетворил иск А. Садкова частично, признав незаконными и отменив приказы о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора.

Суд решил восстановить его в должности оператора горюче-смазочных материалов отдела закупок ТОО «ЖТК Казфосфат», взыскать с предприятия в пользу А. Садкова заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1446126 тенге. Решение суда в части восстановления истца на прежней работе в прежней должности и взыскании заработной платы за три месяца в размере 723063 тенге подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с предприятия в пользу А. Садкова компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500 тысяч тенге, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1846 тенге. Взыскать с ТОО «ЖТК Казфосфат» государственную пошлину в доход государства в размере 20 тысяч тенге.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Жанат ДУЙСЕБАЕВА,
судья Таразского городского суда