Вот как бывает

Неоднократные предупреждения правоохранительных органов и банков о том, что нельзя предоставлять свои реквизиты третьим лицам для операций, наши граждане часто пропускают, что называется, мимо ушей. Сегодня мы расскажем о последствиях таких действий.

 

17 июня прошлого года истица обнаружила, что по ее реквизитам оформили онлайн-кредит на два миллиона с хвостиком и тут же перекинули деньги с ее счета на другой.

Истица сразу же обратилась в полицию, и недолгое расследование показало, что деньги двумя траншами ушли на счет, который был открыт за два дня до происшествия, 15 мая, будущим педагогом, студентом КазПУ имени Абая.

Студент, он же ответчик, пояснил, что некий Жаксылык обратился к ответчику и его сокурсникам с просьбой открыть счета в мобильном приложении телефона. Ответчик якобы долго не соглашался выполнить эту просьбу, но 14 мая 2024 года Жаксылык приехал в общежитие с двумя незнакомыми ему ребятами и вновь стал уговаривать открыть счет. Ответчику якобы пришлось согласиться. Однако через телефон ответчика открыть счет не удавалось, и тогда Жаксылык открыл его со своего телефона. После того как пришел СМС-код, счет открыли на телефоне ответчика и уехали. Ответчик сразу поменял пароль для того, чтобы Жаксылык и его друзья не имели доступ к его приложению. Однако последние якобы взломали телефон и перевели деньги.

По определенным причинам процесс проходил в Таразском городском суде. Представитель ответчика сразу же отверг требования истицы о взыскании суммы неосновательного обогащения, считает их необоснованными, поскольку ответчик не знал о том, что через его счет были переведены денежные средства истца. Кроме того, представитель ответчика требования истицы о взыскании удержанных с нее страховой выплаты за кредит в размере 80 000 тенге и дополнительных услуг в размере 4910 тенге также считает необоснованными, так как вышеуказанная сумма на счет ответчика не поступала. Также представитель ответчика сообщил, что требования истицы считает преждевременными, поскольку уголовное дело находится на стадии расследования и по нему не принято процессуальное решение. Более того, истице намекнули, что она сама спровоцировала атаку мошенников, поскольку лично установила на свой мобильный телефон программу удаленного доступа, что и привело к потере ее средств.

А представитель банка разъяснил, что регистрируя личный кабинет в системе банка, клиент подтверждает, что ознакомился с условиями Комплексного договора банковского обслуживания розничных клиентов, из которого следует, что клиент несет ответственность за надлежащее соблюдение условий Комплексного договора. Процесс регистрации в мобильном приложении банка в обязательном порядке сопровождается прохождением биометрической верификации. После введения СМС\PUSH – кодов безопасности, отправленных на номер телефона, указанный при регистрации приложения, физическое лицо становится клиентом банка, присоединившимся к Комплексному договору. Пунктом 4.3.10 этого договора предусмотрено, что ответчик не должен был передавать третьим лицам закрытый ключ ЭЦП, идентификаторы и соответствующие им аутентификаторы, используемые для идентификации и аутентификации клиента при осуществлении входа в систему удаленного доступа и при предоставлении электронных банковских услуг.

Суд, рассматривая дело, руководствовался следующими нормами. Согласно пункту 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК), лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату).

В силу пункта 3 статьи 953 правила главы 48 ГК применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

Из содержания данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение имущества; оно произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 960 ГК не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 17 мая 2024 года неизвестные лица, используя информационные системы, оформили на имя истицы кредитный договор и причинили ущерб в сумме 230000 тенге. В ходе оформления кредита с истицы была удержана страховая премия в сумме 80000 тенге и плата за дополнительные услуги банка в сумме 4910 тенге.

Доводы ответчика о том, что он после открытия счета поменял пароль доступа и не знал о том, что его счетом пользуются другие лица, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно ответу РГУ «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» 14 мая 2024 года, ответчик сам прошел регистрацию в личном кабинете в системе удаленного доступа и открыл банковский счет. Кроме того, ответчиком были открыты еще пять виртуальных карт. При регистрации личного кабинета ответчиком заполнена электронная заявка-анкета, являющаяся заявлением на открытие счета, заявкой о присоединении к Комплексному договору и общим условиям договора банковского обслуживания в банке.

Также при регистрации в личном кабинете и открытии банковского счета банком проведены проверки идентификации и аутентификации: биометрическая аутентификация; для подтверждения личности ответчика банк использовал удостоверение личности, процент сходства составил 99,24 процента. В личном кабинете подписание документов, договоров, в том числе соглашений, подтверждено вводом кодов безопасности СМС\PUSH, отправленных на доверенный ответчиком номер мобильного телефона. В качестве доверенного номера телефона при регистрации в личном кабинете ответчиком указан номер ответчика. После чего 14 мая 2024 года он сменился на другой номер, 22 мая 2024 года – еще на один номер. 21 мая 2024 года банк заблокировал счета ответчика в связи с возникновением сомнений по поводу возможных мошеннических операций по счетам ответчика.

В сентябре 2024 года от ответчика поступило заявление о разблокировке личного кабинета. Сотрудником банка до сведения ответчика доведена информация об активности на банковских счетах и необходимости предоставления данных и документов по массовым доходным переводам. Однако ответчиком документы не были представлены.

Подписывая заявление на открытие счета, ответчик согласился с положениями Комплексного договора в полном объеме, обязался своевременно и в полном объеме выполнять положения Комплексного договора, гарантировал, что использует счет в полном соответствии с действующим законодательством и не представляет его в управление/владение/совершение операций третьим лицам.

Доводы ответчика о том, что денежные средства им фактически получены не были, он ими не распоряжался, банковским счетом распоряжалось третье лицо, несостоятельны, поскольку ответчик обязан был самостоятельно контролировать использование банковского счета.

Подписывая заявление, ответчик принял и согласился с возможными неблагоприятными последствиями неисполнения и/или ненадлежащего исполнения положений Комплексного договора.

Принимая во внимание, что непосредственным получателем денежных средств истицы является ответчик, оснований для их получения у ответчика не имелось, договорные обязательства между сторонами отсутствуют, то есть имеются все признаки неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Следует взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 1915000 тенге.

Что касается полного возмещения причиненных убытков, то в соответствии с нормой статьи 917 ГК, для возложения ответственности по возмещению материального ущерба необходима совокупность трех условий: противоправные действия, наступление вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Суд посчитал, что стороной истицы не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение истице убытков в общей сумме 241269 тенге, в виде страховой премии в сумме 80000 тенге, дополнительных услуг в сумме 4910 тенге, а также вознаграждение по кредиту в размере 156 359 тенге, то есть совокупность трех условий, предусмотренных статьей 917 ГК для привлечения ответчика к ответственности по взысканию убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования в этой части следует отказать.

В соответствии со статьей 109 ГПК с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК, по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска.

Таким образом, ответчику в общей сложности необходимо выплатить около четырех миллионов тенге. Учитывая, что его взрослая сознательная жизнь начинается с судимости, это суровое наказание.

Алмаз ТУЛЕГЕНОВ,
судья Таразского городского суда