В 2023 году Казахстан вошел в топ-20 мировых лидеров по уровню владения криптовалютой. Из открытых источников известно, что в 2023 году криптовалютами владели около 1,5 миллиона казахстанцев, что составляло примерно 7,22 процента населения страны. Этот показатель вырос почти вдвое по сравнению с 2022 годом.
Налоговые поступления от участников крипторынка в Казахстане в 2023 году составили 7,4 миллиарда тенге, а с начала 2024 года достигли 13,1 миллиарда тенге. Понятно, что такое распространение активов не могло пройти мимо внимания разного рода мошенников.
В 2024 году 12 уголовных дел были возбуждены по статье 214 Уголовного кодекса РК (незаконная предпринимательская деятельность) в связи с криптовалютой. В том же году были ликвидированы 36 нелегальных криптообменников, общий оборот которых составлял 60 миллиардов тенге, и заблокированы/конфискованы активы на сумму около 2,5 миллиарда тенге. В Астане двое жителей были задержаны за незаконную торговлю криптовалютой на сумму свыше 68 миллионов тенге с июля 2023 года по февраль 2024 года.
Совместно с Комитетом национальной безопасности и Министерством культуры и информации заблокировано более 3,5 тысячи интернет-ресурсов, ведущих криптоторговлю. Эти данные приводятся для понимания того, насколько криптовалюта вошла в казахстанскую повседневность.
Криптовалютные процессы также стали частью судебной практики. Стоит рассмотреть конкретные примеры того, в какие неприятности можно попасть, занимаясь покупкой и продажей крипты.
Недавно в открытом производстве было рассмотрено дело некоего гражданина, назовем его Семеном, который взял кредиты в пяти банках (АО «Форте Банк», АО «Каспий Банк», АО «Народный Банк Казахстана», АО «Хоум Кредит Банк» и АО «Евразийский Банк») на общую сумму 7740000 тенге. С 4 по 15 июля 2022 года он осуществил семь переводов на счета трех граждан, которые пообещали ему эти деньги обменять на криптовалюту. Однако криптовалюта до Семена так и не дошла. Он обратился в суд и просил взыскать со своих «партнеров» перечисленные средства. Суд первой инстанции посчитал его требования справедливыми и вынес соответствующее решение.
Но злоключения Семена на этом не закончились, потому что ответчики подали апелляцию, и апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции. Пришлось нашему истцу обращаться в кассационный суд, и тот уже расставил все по своим местам. Далее большей частью буду цитировать постановление кассационного суда, чтобы избежать произвольного толкования.
Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы; позицию ответчиков, полагавших судебный акт подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции в силе по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.
Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции допущены. Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционная коллегия мотивировала это тем, что стороны являлись игроками трейдинговой платформы «Binans», ответчики являлись трейдерами и занимались куплей-продажей криптовалюты, истец не проявил разумную осторожность и предусмотрительность, участвуя в сделках с цифровой валютой.
Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение неправильного и несправедливого по существу судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона «О цифровых активах» на территории Республики Казахстан запрещаются выпуск и оборот необеспеченных цифровых активов, а также деятельность бирж цифровых активов по необеспеченным цифровым активам, за исключением территории Международного финансового центра «Астана».
«Binance Kazakhstan» запущена как локальная платформа цифровых активов в июле 2023 года и получила полную лицензию на предоставление услуг в сфере криптовалют Национального банка Республики Казахстан 1 октября 2024 года, что сделало ее первой криптобиржей с полным спектром услуг, лицензированной в Казахстане.
В Казахстане продавать криптовалюту имеют право только юридические лица, получившие лицензию от регулирующего органа Международного финансового центра «Астана» (МФЦА) управления по финансовым услугам Астаны (AFSA). Физические лица могут владеть цифровыми активами, но сами операции по покупке и продаже разрешены исключительно через эти лицензированные площадки, работающие на территории МФЦА.
Торговля на иностранных криптобиржевых платформах, не получивших лицензию в МФЦА, является нарушением законодательства Республики Казахстан.
Согласно части 1 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса, указанные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.
Согласно выводам суда апелляционной инстанции и позиции ответчиков, стороны являлись пользователями трейдинговой платформы «Binans», однако события по перечислению истцом денежных средств в общем размере 7740000 тенге имели место в июле 2022 года, то есть до запуска локальной платформы цифровых активов «Binance Kazakhstan».
На заседании кассационного суда ответчики пояснили, что они являются лишь пользователями локальной платформы цифровых активов «Binance» и лицензиями по продаже крипотовалюты не обладают.
Из материалов дела следует, что перечисление кредитных денежных средств истца в общем размере 7740000 тенге происходило не на локальной платформе, а на личные банковские счета ответчиков, которые, по сведениям АО «Народный Банк Казахстана», обналичены лично одним из трех ответчиков.
В деле отсутствуют достоверные доказательства о получении истцом криптовалюты, такие, как транзакционные данные (выписки с крипотвалютных бирж, скриншоты транзакций), связь с криптокошельком (цифровые отпечатки, данные интернет-провайдера), юридическое подтверждение (доказательства от криптовалютных бирж) и так далее.
Представленные ответчиками сканированные копии ордеров о якобы совершенных сделках по купле-продаже криптовалюты не содержат данных, которые свидетельствовали бы о волеизъявлении истца на заключение сделок, предварительных договоренностях или исполнении условий сделки.
Материалы гражданского дела не содержат каких-либо достаточных доказательств самостоятельной регистрации истца на локальной платформе цифровых активов, нет сведений о прохождении последним верификации и принадлежности ему никнейма, указанного в представленных ответчиками сканированных копиях ордеров.
Поскольку факт получения денежных средств установлен, а доказательства, подтверждающие законные основания их получения, ответчиками не представлены, неосновательно приобретенная ответчиками сумма в общем размере 7740000 тенге судом первой инстанции взыскана истцу в полном объеме обоснованно, независимо от того, явилось ли ее получение результатом действий третьих лиц, самого истца или ответчиков.
Из смысла статьи 953 Гражданского кодекса следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение имущества; оно произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит безосновательно.
Перечисление кредитных денежных средств на личные банковские счета ответчиков имело место по указанию неустановленных лиц, стороны до перевода денежных средств не были знакомы, в переговоры друг с другом не вступали, какие-либо обязательства между собой не имеют, перечисленные денежные средства фактически обналичены.
Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность трех условий, установленных статьей 953 Гражданского кодекса, имеется.
В данном случае имеет место приобретение ответчиками имущества (денежных средств), оно произведено за счет другого лица (истца), а также отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение денежных средств в общей сумме 7740000 тенге ответчиками за счет кредитных средств истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходило безосновательно.
Обстоятельства, перечисленные в статье 960 Гражданского кодекса, отсутствуют.
Ответчики являются держателями платежных карточек и денежными средствами, полученными от истца на личные банковские счета, распорядились по своему усмотрению. Соответственно, весь риск неблагоприятных последствий возлагается исключительно на них.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии сделок между сторонами носят лишь предположительный характер, тогда как в соответствии с пунктом 11 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 11 июля 20003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам» решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что сделки купли-продажи криптовалюты не оспорены, являются необоснованными, поскольку они по своей сути ничтожны в виду нарушения закона, а поэтому не требуют отдельного судебного признания их недействительными.
Рассматривая доводы кассационной жалобы, суд учитывает, что в действиях ответчиков не усматривается добросовестности, разумности и справедливости, они совершены с злоупотреблением права и извлечением преимущества из своего недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах постановление судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Таким образом, исходя из материалов этого дела, можно сделать множество выводов касательно того, как правильно вести себя на криптовалютном рынке. Но главный - прежде чем браться за дело, нужно хорошо понимать правила игры.
Айгуль АЛИАКПАРОВА,
судья коллегии
по гражданским делам Жамбылского областного суда,
фото Юрия КИМА
