В удовлетворении иска отказано

Таразский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску ТОО «Айнур-Жеті Нұр» о возмещении материального ущерба в солидарном порядке к отделу жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Кордайского района и его бывшему руководителю Е. А. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, выступили местные и центральные исполнительные органы, Министерство финансов РК и его подразделения.

 

В 2022 году в период карантина истец без заключения договора о государственных закупках предоставил услуги по перевозке пассажиров автобусами не по расписанию таможенных постов Карасу, Аухатты, Сортобе (круглосуточно) на сумму 26760222 тенге.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что до настоящего времени понесенные им расходы по предоставлению услуг по перевозке пассажиров не возмещены. Свои требования истец также обосновал гарантийным письмом бывшего руководителя названного отдела Е. А. от 13 мая 2022 года, в котором указано, что отдел гарантирует оплату за услуги «автобусов по перевозкам пассажиров не по расписанию таможенных постов Карасу, Аухатты, Сортобе (круглосуточно)» за январь-май 2022 года, общее количество дней 125, в сумме 26760222 тенге, после выделения денежных средств из резервного фонда Жамбылской области и Кордайского района, а также актами выполненных работ.

В отзыве представители Е. А. иск не признали, мотивируя тем, что выполнение истцом работ на указанную сумму подлежало обязательному совершению сделки путем заключения договора. В 2022 году договор заключен не был, следовательно, между сторонами гражданско-правовые обязательства не возникли. Услуги истцом оказаны добровольно, хотя он вправе был отказаться от предоставления услуг по перевозке. Гарантийное письмо было выдано Е. А. не от своего имени, а от отдела, однако по независящим от руководителя обстоятельствам конкурс не состоялся (акт прокурорского реагирования). Ссылка истца на акты выполненных работ является несостоятельной, поскольку акты не соответствуют форме, утвержденной приказом министра финансов Республики Казахстан от 20 декабря 2012 года № 562 «Об утверждении форм первичных учетных документов». Эту же позицию представители ответчика огласили в суде.

Аппарат акима Кордайского района Жамбылской области также просил отказать в удовлетворении иска, считая доводы истца несостоятельными, поскольку между сторонами не был заключен договор. Отзывы на иск от других третьих лиц в суд не поступили.

Истец просила иск удовлетворить, обязать ответчиков возместить ущерб. Представители Е. А. заявили в суде, что исковые требования являются необоснованными, доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба недобросовестными действиями ответчика, истцом не представлено. Представитель отдела в судебном заседании иск не признал и просил отказать в связи с отсутствием правовых оснований. Прокурор дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 225 Гражданского-процессуального кодекса предусмотрено, что суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Установлено, что между сторонами подписаны акты выполненных

работ (оказанных услуг) от 31 января 2022 года, 28 февраля, 31 марта, 30 апреля того же года и 31 мая 2022 года за оказание услуги по предоставлению автобусов по перевозке пассажиров не по расписанию таможенных постов Карасу, Аухатты, Сортобе (круглосуточно) на общую сумму 26760222 тенге. Заказчиком выступило КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Кордайского района Жамбылской области». На обращения истца о проведении оплаты согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) 13 мая 2022 года отдел в лице руководителя Е. А. гарантировал оплату из резервного фонда Жамбылской области и Кордайского района.

Между тем бывший руководитель отдела Е. А. не имел полномочий по предоставлению гарантийного письма об оплате выполненных услуг после выделения денежных средств из резервного фонда Жамбылской области и Кордайского района. Работа выполнена вне рамок государственных закупок, гарантийное письмо Е. А. выдал с нарушением требований бюджетного законодательства при отсутствии соответствующего решения о выделении бюджетных средств на конкретную услугу.

В силу пункта 4 статьи 9 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, истцом не оспаривается тот факт, что ему было известно об отсутствии договорных обязательств у названного отдела. Гарантийное письмо не является договором. Но, несмотря на данное обстоятельство, истец на свой страх и риск продолжил оказывать услуги ответчику. Поэтому суд приходит к выводу об отнесении принятого истцом решения по оказанию услуг ответчику к предпринимательскому риску самого истца. Также установлено, что акты выполненных работ сторонами не соответствуют утвержденной форме. Соответственно, требование истцом заявлено необоснованно.

Доводы представителя истца на ссылку норм статьи 921 Гражданского в данном случае суд считает не применимыми.

Действительно, представленные истцом доказательства подтверждают нарушения, допущенные государственным учреждением, выразившиеся в ненадлежащем исполнении Закона Республики Казахстан «О государственных закупках». Вместе с тем это обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку данный вопрос разрешился в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ТОО «Айнур-Жеті Нұр» к отделу жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Кордайского района о взыскании задолженности и подтвержден решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 1 июня 2023 года, частным определением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 1 июня 2023 года, вынесенным в адрес акима Кордайского района Жамбылской области для принятия мер.

Анализ представленных документов и установленные в ходе

судебного заседания обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что иск является необоснованным.

Руководствуясь статьями 223-226 Гражданского процессуального кодекса, суд отказал в удовлетворении иска ТОО «Айнур-Жеті Нұр» к названному отделу акимата Кордайского района и его бывшему руководителю Е. А.

Айнур САТАЕВА,
судья Таразского городского суда