Вовсе она не жертва

Таразский городской суд рассмотрел в открытом судебном заседании иск Гуль Баевой к Сае Кузиевой (имена и фамилии фигурантов изменены) с иском о взыскании суммы безосновательного обогащения.

 

В январе текущего года истица перечислила 180 тысяч тенге на счет, принадлежащий ответчице. Между сторонами каких-либо договорных отношений и обязательств не имеется.

По данному факту Г. Бае­­ва обратилась с заявлением в управление полиции Бухар-Жырауского района департамента полиции Карагандинской области. В феврале же было возбуждено уголовное дело по статье 190 часть 2 пункт 4 Уголовного кодекса РК.

Затем истица обратилась в суд с иском о взыскании суммы безосновательного обогащения в размере 180 тысяч тенге, неустойки за неправомерное пользование деньгами в размере 5526,99 тенге, представительских расходов в размере 200 тысяч тенге, государственной пошлины 1856 тенге.

От представителя ответчицы в суд поступил отзыв: с иском она не согласна, поскольку сама стала жертвой мошенников, деньги у истицы не брала и не сберегала, сумму передала третьему лицу - «работодателю». Материальной выгоды от средств истицы не получала, ее услугами по покупке криптовалюты и последующего перевода на электронный кошелек неизвестные лица пользовались обманным путем, использовали ее в своих мошеннических схемах без ее ведома. Кроме того, считает, что требования истицы заявлены к ненадлежащему ответчику. Те же доводы она привела на судебном заседании.

Представитель истицы поддержал иск и просил его удовлетворить, пояснив, что деньги были перечислены на банковский счет ответчицы, что подтверждается платежными документами. Никаких договорных отношений между сторонами не имеется. Он также просил взыскать с ответчицы сумму неустойки за неправомерное пользование денежными средствами истицы. Расчет произведен по официальной ставке рефинансирования Национального банка РК, опубликованной на официальном сайте.

В соответствии со статьей 953 Гражданского кодекса РК лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (безосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему безосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего кодекса.

Правила главы об обязательствах вследствие безосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события. Исключение из правил, не подлежащее возврату, предусмотренное статьей 960 ГК РК, к спорным правоотношениям суд не применил, так как предмет спора не подпадает под эти случаи.

Доказательств того, что между истицей и ответчицей имеются какие-либо обязательственные отношения, ответчиком суду не предоставлено. Следовательно, наличие имущественной выгоды, полученной ответчицей, свидетельствует о наличии ее безосновательного обогащения, что дает право истице требовать возврата суммы.

Согласно сведениям, предоставленным банком АО «First Heartland Jusan Bank», все действия, связанные с открытием банковского счета, на который поступили денежные средства истицы, произвела сама Сая Кузиева. Счет открыт ею в онлайн-формате. Также АО «First Heartland Jusan Bank» предоставлена фотоидентификация, на которой запечатлена ответчица.

Согласно пункту 9 статьи 40 Закона РК «О платежах и платежных системах», держатель платежной карточки несет все риски, связанные с утерей или несанкционированным использованием карточки, в случае неуведомления эмитента об утере или несанкционированном использовании платежной карточки.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению, поскольку факт перечисления ею названной суммы и их поступление на счет ответчицы установлен, то и ответственность за пользование банковской картой/банковским счетом и совершению действий по ним должна нести С. Кузиева.

Факт поступления денег на счет С. Кузиевой подтверждается выпиской со счета, предоставленной филиалом АО «First Heartland Jusan Bank», поскольку после поступления денег ответчица не приняла мер для выяснения оснований их поступления. Кроме того, в суде показала, что ею предприняты меры только спустя месяц, то последующие ее действия по перечислению денег иным лицам суд расценивает как распоряжение ими по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса за неправомерное пользование чужими деньгами в результате их безосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что требование истицы о взыскании неустойки с С. Кузиевой в размере 5526,99 тенге не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не доказано, что ответчица узнала о получении денег в момент их поступления на свой банковский счет и последующего их сбережения.

Согласно выписке со счета С. Кузиевой, 180 тысяч тенге поступили 9 января текущего года в 17.39, а 10 января в 15.05 178200 тенге перечислены на счет третьего лица. Таким образом, суд пришел к выводу, что истицей не доказан факт пользования денежными средствами, что исключает взыскание суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 223-226 Гражданского процессуального кодекса, суд удовлетворил иск Г. Баевой частично и решил взыскать в ее пользу с С. Кузиевой 180 тысяч тенге, за оплату услуг представителя 18 тысяч тенге, сумму государственной пошлины в размере 1856 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Лязат МАМЕКОВА,
судья Таразского городского суда