И такая бывает родня

Таразский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску Ахата Болатова к Махмету и Алдияру Болатовым, Назым Саровой (имена фигурантов дела изменены) о признании договоров купли-продажи недействительными. Третьи лицами являлись нотариус М. и филиал некоммерческого АО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Жамбылской области.

 

Решением Таразского городского суда от 13 января 2020 года за истцом признано право собственности на домовладение с участком. В сентябре того же года нотариус М. удостоверил доверенность, по которой истец уполномочивает младшего сына Алдияра и Н. Сарову управлять и распоряжаться его имуществом по своему усмотрению с правом продажи. В октябре того же года истец и его старший сын Махмет написали заявления о том, что на момент приобретения дома в зарегистрированном браке ни с кем не состояли. Их заявления удостоверены тем же нотариусом.

А в ноябре 2020 года Н. Сарова по доверенности истца продала дом с земельным участком М. Болатову по договору купли-продажи. Спустя несколько месяцев, в марте 2021 года, тот продал отцовский дом брату Алдияру.

Истец обратился в суд, мотивируя требования тем, что в спорном доме проживает более 30 лет, его право собственности признано судом. Доверенность младшему сыну и его знакомой он выдал сам, потому что старший сын предложил произвести регистрацию домовладения и участка в уполномоченном органе. Истец был уверен, что документы на дом в полном порядке.

В феврале текущего года Алдияр проговорился отцу, что дом принадлежит ему, и он вправе распоряжаться им, как пожелает. Истец обратился в цон для получения справки о собственности на недвижимость, но ему отказали, сославшись на отсутствие у него права собственности. Так Ахат Болатов узнал, что его дом был продан дважды. В иске он заявил, что договоры купли-продажи нарушили его права, и просил суд признать их недействительными.

Ответчик М. Болатов просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Ответчик А. Болатов указал, что оспариваемый дом купил у брата Махмета за 1,5 миллиона тенге, имущество зарегистрировано на него. В доме стороны проживают вместе и ведут общее хозяйство, то есть несут бремя его содержания. Кроме того, на средства ответчиков проведена реконструкция путем постройки дополнительной площади согласно акту приемки в эксплуатацию, проведены ремонт и благоустройство участка. Указал, что доверенность истцом выдана добровольно, содержала полномочия на оформление и распоряжение недвижимым имуществом, и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Отзывы на иск от ответчика Н. Саровой и третьих лиц не поступили. В суде истец и его представитель поддержали исковые требования. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель нотариуса М. пояснил, что до подписания

доверенности стороны ознакомились с проектом, им разъяснены их права и обязанности, они предупреждены о последствиях совершаемого нотариального действия. Удовлетворение иска оставляет на усмотрение суда. Ответчик Н. Сарова и представитель НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Жамбылской области в судебном заседании не участвовали.

Сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе право на урегулирование спора посредством примирительных процедур. Однако меры по примирению оказались безрезультатными.

Судом установлено, что дом принадлежал истцу на праве частной собственности, на основании решения Таразского городского суда, зарегистрированного в уполномоченном органе 12 марта 2020 года. Истец пояснил, что передал документы на дом сыну, чтобы он помог оформить и зарегистрировать имущество в уполномоченном органе.

В сентябре того же года истец выдал доверенность ответчикам на управление и распоряжение своим домом с земельным участком с правом продажи. В деле имеется постановление акима города Тараза на оформление права собственности земельного участка от 24 сентября 2020 года, а 23 октября того же года истец получил акт приемки построенного объекта в эксплуатацию за № 1711. В ноябре того же года

Н. Сарова продала дом от имени истца его старшему сыну, а тот в марте 2021 года - своему брату Алдияру, который и стал собственником дома.

Суд считает, что подпись на доверенность была отобрана у истца под влиянием заблуждения и обмана, вследствие преклонного возраста (на тот момент - 65 лет) истец не осознавал правовых последствий своих действий. Между тем по состоянию здоровья он сам мог участвовать в любой сделке. Следовательно, судом не установлено волеизъявление со стороны истца на отчуждение дома.

Истец со дня заключения договоров купли-продажи по настоящее время проживает в спорном доме, несет бремя содержания над спорным имуществом, что подтверждается квитанциями коммунальных платежей. Все стороны вместе проживают в спорном доме, что ими не оспаривается.

К доводам ответчиков суд относится критически и расценивает их как способ уклониться от возврата имущества. Ответчики, совершая ремонтные работы, знали, что недвижимое имущество им не принадлежит. В договорах купли-продажи указано, что покупатели произвели оплату за дом с земельным участком продавцу в сумме 1,5 миллиона тенге. Доводы о том, что передача денег между братьями состоялась, ничем не подтверждены.

Анализ представленных и исследованных судом доказательств подтверждает доводы истца о том, что между ответчиками фактически состоялась сделка по купле-продаже недвижимого имущества, однако фактически продавец не получал денежных средств, то есть сделка реально не исполнена.

Суд считает, что сделки купли-продажи дома являются недействительными, поскольку реальной оплаты стоимости дома ответчики не производили в пользу продавца дома. При этом суд учитывает, что истец и ответчики являются между собой близкими родственниками. При совершении договоров купли-продажи спорного имущества умысел ответчика Алдияра Болатова заключался в оформлении права на дом на свое имя вопреки интересам истца, хотя фактически истец жил и живет в своем доме, а ответчики не требовали, чтобы он освободил дом. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 223-226, 403 Гражданского процессуального кодекса, суд удовлетворил иск Ахата Болатова и признал недействительными договоры купли-продажи его дома с земельным участком. С ответчиков в долевом порядке взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 тысячи тенге.

Маржан АКЫНБЕК,
судья Таразского городского суда