Долг платежом красен

 

Таразский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску Нурай Алиевой к Балым Мурзаевой (имена фигурантов дела изменены) о взыскании суммы долга и неустойки. В деле фигурировали также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, один - на стороне истицы, и четыре, в том числе акционерное общество «Kaspi Bank», - на сторонеответчика.

 

 

Истица представила суду расписки Б. Мурзаевой, которая взяла у нее в долг сначала 2640 долларов США, затем 2600 долларов и 4500 долларов в 2022-м и 2023 годах с условием возвратить их через три месяца. «Даже если курс поднимется, верну эту сумму в долларах», - указала она в первой расписке.

Истица мотивировала иск тем, что ответчик доосени 2025 года, несмотря на неоднократные требования, не возвратила деньги, более того, уклоняется от исполнения обязательства по их возврату. На момент предъявления иска, согласно курсу валют из расчета один доллар США – 515,03 тенге, долг Мурзаевой составил 5016392 тенге. Кроме того, за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства подлежит уплате неустойка. Истица просит суд взыскать долг по трем распискам по официальному курсу доллара США 5016392 тенге, неустойку в размере 1465939 тенге, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64823 тенге, по оплате помощи представителя в размере 325000 тенге.

В письменных отзывах представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истица не имеет законного права на взыскание денег. Данный факт подтверждается переписками и аудиозаписями между сторонами по WhatsApp. Вэтих записях говорится, что деньги, переданные истицей ответчику, были получены от третьего лица А. Бекова, и истицапросит ответчика отправлять деньги на егокарточный счет.

         Данный факт подтверждается выписками со счета Мурзаевой Б. 13 мая 2022 года, где имеется поступление 869000 тенге со счета А. Бекова, затем 441500 тенге 10 апреля 2022 года с его же счета, и переданные наличными 850000 тенге от третьего лица Ф. Куловой,  которые получены путем перевода от третьего лица Бекова через терминал.

Ответчик получила переводы от третьего лица Бекова на сумму 2160500 тенге, а возвращено на его счет в 2022 году 221100 тенге. Согласно выписке по KaspiGold, еще одно третье лицо с 11 сентября 2022 года по 10 апреля 2024 года перевело на счет А. Бекова в счет погашения долга 2293410 тенге. Общая сумма возврата составляет 2514510 тенге. Всего же в счет погашения долга на карточные счета истицы и А.Бекова переведено 4090625 тенге.

        Как считает ответчик, требования истицы о взыскании неустойки без расчета базовой неустойки Национального банка РК по дням считает несоразмерными, так как не учтены возвращенные суммы. Кроме того, суммы в расписках якобы написаны с учетом 10 процентов, истец пытается получить двойную выгоду.

Третьи лица письменного отзыва на иск не предоставили.

В суде истица и ее представитель просили удовлетворить требования в полном объеме, указав, что наличие долгового документа у истицы подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Ответчик и ее представитель в удовлетворении иска просили отказать, указав доказательства передачи денег ответчику; расписка не соответствует требованиям законодательства, является ничтожной ввиду совершения валютной сделки и не влечет юридических последствий.

Третье лицо А. Беков пояснил, что переводил деньги ответчику по просьбе истицы. Долг ответчик погасила путем перечисления денег на его счет на Kaspi Gold, в том числе и третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса суд разрешает дело в пределах заявленных истицей требований.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса, договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме также при наличии облигации, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодателем определенной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ответчик заключила договоры

займа в виде расписок в простой письменной форме по своему усмотрению, без какого-либо принуждения, условия договора были ею приняты, о чем свидетельствует ее подпись в собственноручно составленных расписках. Поскольку в порядке статьи 290 ГК нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, суд полагает, что предъявление оригинала договора займа истицей в суд свидетельствует о наличии неисполненного обязательства.

Суд отмечает, что с момента заключения сделок до обращения истицы в суд ответчик не принимала меры к ее оспариванию в судебном порядке. Установлено, что у Мурзаевой имеются обязательства перед Алиевой по возврату денег в размере 2640 долларов США, 2600 долларов США и 4500 долларов США, и что эти суммы должны были быть возвращены в долларах США.

         Представитель ответчика пояснила, что истицапопросила ответчика написать расписки по ранее полученным ею деньгам от третьего лица Бекова, при этом суммы выданы в меньшем размере, а именно в размере 2400 долларов, затем 1900долларов. При написании третьей расписки от 22 мая 2023 года ответчик не получала денежных средств, а сумма в размере 4500 долларов являетсядолгом по первой и второй распискам. Здесь и в других показаниях ответчика были противоречия, поэтому суд отнесся к ним критически.

Поскольку спор возник по предмету займа, соответственно доказательством может являться только сам договор, заключаемый письменно. В связи с этим суд полагает необоснованными доводы стороны ответчика о применении в качестве доказательств переписки и голосовых сообщенийпосредством WhatsApp. Согласно тексту расписок,заемщик собственноручно указала на получение денег в полном объеме.

Истица пояснила, что брала кредиты на свое имя в АО «Kaspi Bank» для ответчика, переводы третьего лица являются ежемесячной оплатой полученных кредитов.

Таким образом, переводы через третьих лиц, неподтвержденные аудиозаписи и сообщения не опровергают факт задолженности и не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по погашению долга по распискам.

Между тем представитель ответчика оспаривает сделки по основаниям их ничтожности, ввиду несоответствия требованиям пункта 1 статьи 725-1 ГК. В силу подпункта 3) пункта 1 статьи 725-1 ГКзаключение договора займа с физическим лицом в иностранной валюте влечет его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такогопризнания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 157-1 ГК, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены ГК или иными законодательными актами РК.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что в силу статьи 127, подпункта 3) пункта 1 статьи 725-1, статьи 157 ГК договоры займа между истцом и ответчиком являются недействительными по основанию их ничтожности.

Таким образом, сделки, заключенные между сторонами являются ничтожными с момента заключения и не могут нести правовых последствий. В соответствии с пунктом 3 статьи 157-1 ГК полученный предмет займа подлежит возврату в рамках реституции в национальной валюте.

В случае предъявления иска о взыскании денежной суммы в иностранной валюте суд обязан в мотивировочной части решения привести расчеты по переводу иностранной валюты в тенге по курсу, устанавливаемом Национальным банком РК на день вынесения решения.

Однако истица при подаче иска самостоятельнопредставила расчеты задолженности и суд, и в свою очередь не может выходить за рамки исковых требований, считает правильным взыскать сумму долга ответчика перед истцом по курсу доллара США к тенге на день подачи иска, согласно сведениям Национального банка Республики Казахстан, составивший на 8 июня 2025 года 510,19 тенге за один доллар США.

Учитывая, что сделки признаны ничтожными и не несут правовых последствий, во взыскании суммы неустойки с ответчика следует отказать.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 4969250,6 тенге.

На основании статей 108,109,113 ГПК с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере одного процента от суммы долга.

Руководствуясь статьями 223-226 ГПК, суд удовлетворил иск Н. Алиевой частично и решил взыскать с Б. Мурзаевой в пользу истицы долг в размере 4969250,60 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49692,5, расходы по оплате помощи представителя в размере 325000 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 

Айнур САТАЕВА,

судья Таразского городского суда