Доводы истца не убедили

Таразский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску Рахмона Дилляева к Тохиру Файзиеву (имена фигурантов дела изменены) о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании принести извинения и опровергнуть сведения, о взыскании компенсации морального вреда.

 

Третьими лицами на стороне ответчика выступили

отдел образования города Тараза и управление образования акимата Жамбылской области. В суде участвовали представители сторон и третьего лица.

Суть дела в том, что Т. Файзиев, бывший зять истца, в апреле 2025 года обратился в отдел образования города Тараза с просьбой проверить условия проживания его несовершеннолетней дочери в доме бывшего тестя. Ответчик указал на подозрения о неблагоприятных условиях проживания ребенка, возможной антисанитарии, недостаточном питании, а также выразил обеспокоенность поведением родственников матери несовершеннолетней.

При этом его брак с матерью ребенка Н. Дилляевой (данные иземнены) расторгнут в 2017 году, когда их дочери было три года.

В мае 2025 года отдел образования направил заявителю ответ, что по указанным адресам проведены проверки жилищно-бытовых условий, составлены акты, психологом проведена работа с ребенком.

Рахмон Дилляев обратился в суд с иском, указав, что сведения, изложенные ответчиком в письме в отдел образования, являются недостоверными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, наносят ущерб его статусу лидера общественного объединения. Просил признать указанные в обращении сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию, обязать ответчика принести извинения и опровергнуть путем письменного обращения к руководителю отдела образования и взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик в отзыве на иск в удовлетворения иска просил отказать, указав, что обращение носило предположительный характер, не публиковалось и не распространялось через средства массовой информации либо социальные сети.

Представитель истца поддержала иск, просила его удовлетворить, указав, что обращение ответчика в орган опеки и попечительства вызвано не заботой о ребенке, а личной заинтересованностью, связанной с его задолженностью по алиментам. Так, по постановлению судебного исполнителя от 16 апреля 2025 года за ответчиком определена задолженность по алиментам в сумме 4896926 тенге. Истец считает, что именно это послужило основанием для подачи обращения в госорган, и ответчик, не желая исполнять алиментные обязательства, попытался оказать давление, связывая вопрос общения с ребенком с возможным отказом от взыскания задолженности.

Представитель ответчика, ссылаясь на доводы отзыва на иск, в удовлетворении иска просила отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 143 Гражданского кодекса, гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе наряду с опровержением требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 1 Нормативного постановления Верховного суда РК от 18 декабря 1992 года № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан,

следует понимать опубликование этих сведений в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в служебных или иных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных организациям или должностным лицам, либо сообщение их хотя бы одному лицу. Порочащими признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности и умаляют честь, достоинство гражданина в общественном мнении.

Сам по себе факт обращения гражданина в государственный орган не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, поскольку представляет собой реализацию конституционного права гражданина на обращение.

Доводы о том, что обращение ответчика в орган опеки и попечительства последовало умышленно, после определения его задолженности по алиментам, с целью дискредитации Н. Дилляевой, приняты судом к сведению и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что взаимоотношения между Н. Дилляевой и Т. Файзиевым носят затяжной конфликтный характер из-за длительного спора о месте жительства и воспитании несовершеннолетнего ребенка, а также в связи с вопросами исполнения алиментных обязательств.

Вместе с тем подача ответчиком заявления не может свидетельствовать о наличии у него намерения опорочить истца, поскольку реализация права на обращение в государственные органы предусмотрена законом и не может рассматриваться как противоправное действие при отсутствии доказательств злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также о возложении обязанности на ответчика принести извинения и опровергнуть сведения не имеется. По этой причине основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223-226, 403 Гражданского процесуального кодекса, суд отказал Р. Дилляеву в удовлетворении иска к Т. Файзиеву. Судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Газиза КАМЗИЕВА,
судья Таразского городского суда