Подвела спецстоянка

Таразский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску Бека Сыпатая к охранному агентству о возмещении ущерба, причиненного при хранении залогового имущества на спецстоянке. Третьими лицами выступили два частных судоисполнителя, филиал банка второго уровня, отдел ЖКХ, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Тараза, ТОО «Жасыл ел-Тараз» и компания А., преемник ответчика.

 

В ноябре 2015 года вступило в силу решение Таразского городского суда, которым иск АО «Казкоммерцбанк» удовлетворен частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Б. Сыпатая и его брата Серика Сыпатая в солидарном порядке в пользу АО «Казкоммерцбанк» задолженность по договорам банковского займа в сумме 68664085 тенге с обращением взыскания на заложенное имущество. Объектом залога был в числе прочего имущества автомобиль «Volvo Fh 12» стоимостью 9629046 тенге.

Выписан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Истец обратился в суд, указав, что на 4 ноября 2022 года остаток его задолженности составляет 28108880 тенге. Автомобиль по решению суда в августе 2017 года был передан ответчику для хранения на спецстоянке по постановлению частного судебного исполнителя Д. Однако машина пришла в негодность, расхищены ее основные узлы и детали. Б. Сыпатай обратился с иском к АО «Народный Банк Казахстана» об обязывании зачесть в счет долга сумму причиненного убытка.

Решением Таразского городского суда от 4 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано. В решении суда указано, что залоговое имущество в виде автомобиля марки «Volvo Fh 12» арестовано и водворено на спецстоянку на основании постановления частного судебного исполнителя; на момент водворения охрану осуществлял ответчик. Обязательство по сохранности автомашины возлагалось на ответчика, так как сотрудники банка 26 августа 2017 года принимали ее под охрану согласно акту приема-сдачи от 26 августа 2017 года.

Однако ответчик каких-либо мер по надлежащей сохранности имущества не предпринял, оно пришло в полную негодность, потеряло свою первоначальную ценность.

Согласно отчету об оценке имущества от 4 декабря 2023 года, стоимость «Volvo Fh 12» составляет 992000 тенге, с учетом первоначальной продажной цены 9629046 тенге, убыток, понесенный из-за незаконных действий ответчика, составляет 8637046 тенге.

С учетом уточнения к иску истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ему ущерб 8637046 тенге, сумму государственной пошлины в размере 86371 тенге и сумму, затраченную на проведение оценки, в размере 80000 тенге.

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что охранное агентство осуществляло услуги по охране спецстоянки с 2017-го по апрель 2019 года. В 2019-м по итогам государственных закупок победителем объявлена компания А., которой и сдан объект. Перед этим сотрудники агентства произвели видеозапись автомашин стоянки на предмет их целостности. На видеозаписи автомашина стоит целая, двери заклеены. Один из свидетелей показал, что в первые полгода водворения автомашины на спецстоянку ее раскурочили, о чем он неоднократно письменно жаловался судебному исполнителю и в банк. Однако представить доказательства своих обращений не смог. Представитель агентства просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Тараза представил отзыв, согласно которому считает требования истца необоснованными.

Филиал банка сообщил в отзыве, что по договору залога транспортных средств предмет залога остается в пользовании и владении залогодателя. Между сторонами не было подписано дополнительное соглашение, то есть банком изъятие залогового имущества не производилось. Актов о приеме-передаче автотранспортного средства между банком и заемщиком не подписывалось. В отношении проблемного займа по решению суда продолжается работа частного судоисполнителя по реализации имущества.

ТОО «Жасыл ел-Тараз» также просило применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Частный судоисполнитель Т. в отзыве соглашается с доводами истца. После возбуждения исполнительного производства 7 декабря 2023 года Т. прибыл на спецстоянку и увидел, что автомобиль находится в разобранном состоянии, отсутствуют основные детали. Составлены акт осмотра, фото- и видеофиксация автомобиля. В данный момент никаких исполнительных действий не производится. Принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Судоисполнитель Д. просит рассмотреть иск без его участия, все исполнительные производства, которые находились у него на исполнении, согласно акту приема-передачи от 2022 года, переданы судоисполнителю Б.

Представитель ответчика в суде иск не признала, пояснив, что вина ответчика не установлена, также просила применить срок исковой давности к требованиям истца. Представители третьих лиц принятие решения оставили на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля Серик Сыпатай показал, что машина фактически принадлежит ему, но оформлена на брата Б. Сыпатая, вместе они занимались бизнесом. В 2017 году судебный исполнитель Д. арестовал две автомашины, и он просил не водворять их на спецстоянку, лишь забрать техпаспорт, составить акт и оставить машины у него во дворе. И сначала судоисполнитель согласился, однако через неделю водворил их на спецстоянку, акт не выдавал, никаких пломб не ставил, не опечатал машины. Уже через месяц он увидел, что колес у одного автомобиля нет, обращался неоднократно в банк, к судебному исполнителю, поскольку долг перед банком не погашен, а от машины ничего не осталось.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудник и директор охранного агентства сообщили, что никто к ним с претензиями не обращался, тем более посторонний человек не может войти на спецстоянку, это возможно только на основании акта и при наличии техпаспорта.

Согласно пункту 4 статьи 9 Гражданского кодекса РК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

Из предыдущих судебных актов следует, что спецстоянки в Таразе находятся на балансе горотдела жилищно-коммунального хозяйства пассажирского транспорта и автомобильных дорог. Ежегодно по результатам государственных закупок отдел заключает договор с охранными агентствами на оказание услуг. Суду предоставлен акт от 26 августа 2017 года, из которого следует, что работник дорожной полиции сдал спорный автомобиль, а сотрудник ответчика его принял. Стороной ответчика указанное обстоятельство в суде не оспаривается.

Также судом установлено, что автотранспортное средство до настоящего момента не было реализовано в порядке, определенном для исполнения судебных решений, право собственности истца не прекращено.

По решению суда от 17 сентября 2015 года установлена продажная цена автомобиля в размере 9629046 тенге, между тем, согласно отчету об оценке имущества от 4 декабря 2023 года, оценочная стоимость составляет 992000 тенге. Суд принимает указанное заключение как достоверное и допустимое доказательство стоимости автотранспортного средства на настоящий момент.

Ответчик указывает, что автотранспортное средство передано компании А. в том же состоянии, в котором оно было принято на хранение, однако не подтвердил доводы письменными доказательствами, в том числе суду не предоставлен акт приема-передачи, наличие которого бы подтвердило доводы ответчика. В связи с чем доводы ответчика суд не может признать обоснованными.

Стороной ответчика предоставлены видеозаписи со спецстоянки, которые судом не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не установлены дата и место произведенных записей. Данные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям иска суд считает несостоятельным, поскольку автотранспортное средство зарегистрировано за истцом, то есть истец является его собственником. Согласно подпункту 4 статьи 187 ГК, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 264, 265 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 768 ГК, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пунктов 1, 3 статьи 775 ГК хранитель обязан принять все предусмотренные договором, а также другие необходимые меры для обеспечения сохранности переданной ему вещи. Вещь должна быть возвращена в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения или естественной убыли.

Согласно статье 778 ГК, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение. Он освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение вещи произошли не по его вине. Однако ответчиком не доказано, что утрата деталей автотранспортного средства истца произошла не по его вине.

Пунктом 1 статьи 780 ГК предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223-226 Гражданского процессуального кодекса, суд удовлетворил иск Б. Сыпатая о возмещении ущерба и взыскал в пользу истца с ответчика 8637046 тенге стоимости автомобиля, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 86371 тенге и расходы на проведение оценки в размере 80 тысяч тенге.

Айнур РАЗДЫКОВА,
судья Таразского городского суда