Смягчить решение. Должников не будут выселять из единственного жилья, но не всех

Должников не будут выселять из единственного жилья, но не всех

Алматинская трагедия, когда при попытке выселения должник расстрелял пятерых человек, взбудоражила всех казахстанцев. Его мотивы широко обсуждались в обществе. У большинства казахстанцев он вызвал сочувствие. В этом плане у меня как представителя судебной ветви власти появилась тревога за то, что произошедшая трагедия стала индикатором не снижающегося уровня правового инфантилизма.

Живя уже три десятилетия в условиях капитализма, некоторые наши граждане до сих пор возлагают ответственность за свои действия на посторонних, в том числе государство, судоисполнителей, банки и судей. Хотя, обращаясь за кредитом, каждый гражданин должен понимать, что в жизни всегда есть место форс-мажорным обстоятельствам, и быть готовым принять их последствия.

В нашем же обществе до сих пор есть немало граждан, которые считают, что государство в лице судебной системы в спорах с банками должно становиться на сторону заемщиков — они ведь «не знали», что доллар вырастет или вспыхнет пандемия. Но ведь и служащие банка тоже граждане и тоже не знали, что это произойдет. Тогда почему же суды должны игнорировать их интересы в пользу интересов должника? В этих спорах судам важно учесть интересы всех сторон.

На минувшей неделе у судей появилась возможность смягчать решения в отношении должников по кредитам, руководствуясь при этом не собственными эмоциями, а буквой закона. Между Агентством по регулированию и развитию финансового рынка, акиматом Алматы, Банковским омбудсменом, банками и общественными объединениями подписан меморандум о взаимопонимании и сотрудничестве, предусматривающий приостановление реализации единственного жилища и выселения из жилища граждан по ипотечным займам заемщиков, относящихся к социально уязвимым слоям населения (СУСН). Действие этого документа распространяется на все регионы Казахстана.

В рамках меморандума в период урегулирования проблемной задолженности, решения вопроса, связанного с выселением из жилья, и достижения согласия, а также надлежащего исполнения заемщиком условий достигнутого соглашения банки приостанавливают подачу судебных исков, обращение к нотариусу для совершения исполнительной надписи, для взыскания задолженности, возникшей на основании правоотношений из ипотечных договоров; реализацию единственного жилища, включая принятое на баланс банка; выселение заемщиков из жилого имущества, в том числе бывших собственников этого имущества, находящегося на балансе банка. Меморандум вступает в силу со дня его подписания и действует 12 месяцев.

При этом следует четко понимать, что в документе говорится о защите именно социально уязвимых слоев населения (СУСН). К ним относятся те граждане, которые оказались в сложных жизненных ситуациях.

Согласно 68 статье закона «О жилищных отношениях», под определение СУСН подпадают следующие категории лиц: ветераны Великой Отечественной войны и приравненные к ним лица, а также ветераны боевых действий на территории других государств; инвалиды 1-й и 2-й групп; семьи, имеющие или воспитывающие детей-инвалидов; неполные и многодетные семьи; болеющие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний; казахстанцы, достигшие пенсионного возраста; дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, не достигшие 29 лет, потерявшие родителей до совершеннолетия; кандасы; лишившиеся жилья в следствие экологических бедствий, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; многодетные матери, имеющие подвески «Алтын алқа», «Күміс алқа» или звание «Мать-героиня», включая ордены «Материнская слава»
I и II степени; семьи погибших при исполнении государственных или общественных обязанностей, воинской службы, при подготовке или осуществлении полета в космическое пространство, при спасании человеческой жизни, при охране правопорядка.

Заемщики, не относящиеся к СУСН, не освобождаются от обслуживания займа.

Наглядный пример

В качестве иллюстрации рассажу о конкретном случае из судебной практики. Между одним из таразских банков и супругами-заемщиками в 2018 году был заключен договор банковского займа на сумму 4,5 миллиона тенге. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа банку был предоставлен жилой дом, принадлежащий жене. Ответчики обязались возвратить кредит и произвести оплату вознаграждения в соответствии с графиком погашения.

Однако в связи с неисполнением должниками своих обязательств по возврату займа банк в феврале 2020 года обратился в Таразский городской суд с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 4,5 миллиона тенге. Решением Таразского городского суда указанная задолженность и сумма оплаченной государственной пошлины взыскана в пользу банка с ответчицы. Должникам неоднократно направлялись уведомления о необходимости исполнения решения суда. Однако добровольно сумма задолженности ими не погашалась, решение суда не исполнено.

В связи с чем банк повторно в июле 2021 года обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество ответчика в виде жилого дома с установлением начальной продажной цены при его реализации. Данное жилье является единственным жильем супругов. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску банка было установлено, что супруга выехала на заработки в Америку еще в 2014 году. В Таразе остались проживать ее супруг, двое совершеннолетних детей. В счет погашения задолженности перед банком выплаты не производила.

Суд подробно разъяснил ответчикам все аргументы: задолженность перед банком должна быть погашена, и в случае обращения взыскания на имущество последуют его торги, а значит выселение ответчиков неизбежно. Отсутствие работы из-за пандемии – аргументом в пользу ответчиков не является. Поскольку они к социально уязвимым слоям населения не относятся, задолженность не погашали более одного года, суд принял решение об удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество с отсрочкой исполнения решения суда на один год. Также суд подробно разъяснил ответчикам право обжалования судебного акта. То есть суд постарался соблюсти требования закона и в то же время дал возможность ответчикам в течение года попытаться сохранить свое жилье.

Если в законодательстве появятся новые возможности сохранить жилье за должниками, не нарушив при этом права кредиторов, суды, безусловно, воспользуются ими.

Как известно, сегодня парламентарии и партии, имеющие право законодательной инициативы, широко обсуждают возможность и необходимость принятия новых законодательных актов о банкротстве физических лиц, о регламентации работы судоисполнителей, внесудебной реализации залогового имущества и тому подобном.

А пока взаимоотношения сторон должны регулироваться в том правовом поле, которое существует.

Айгуль АЛИАКПАРОВА,
судья Таразского городского суда