Должников не будут выселять из единственного жилья, но не всех
Алматинская трагедия, когда при попытке выселения должник расстрелял пятерых человек, взбудоражила всех казахстанцев. Его мотивы широко обсуждались в обществе. У большинства казахстанцев он вызвал сочувствие. В этом плане у меня как представителя судебной ветви власти появилась тревога за то, что произошедшая трагедия стала индикатором не снижающегося уровня правового инфантилизма. Живя уже три десятилетия в условиях капитализма, некоторые наши граждане до сих пор возлагают ответственность за свои действия на посторонних, в том числе государство, судоисполнителей, банки и судей. Хотя, обращаясь за кредитом, каждый гражданин должен понимать, что в жизни всегда есть место форс-мажорным обстоятельствам, и быть готовым принять их последствия. В нашем же обществе до сих пор есть немало граждан, которые считают, что государство в лице судебной системы в спорах с банками должно становиться на сторону заемщиков - они ведь «не знали», что доллар вырастет или вспыхнет пандемия. Но ведь и служащие банка тоже граждане и тоже не знали, что это произойдет. Тогда почему же суды должны игнорировать их интересы в пользу интересов должника? В этих спорах судам важно учесть интересы всех сторон. На минувшей неделе у судей появилась возможность смягчать решения в отношении должников по кредитам, руководствуясь при этом не собственными эмоциями, а буквой закона. Между Агентством по регулированию и развитию финансового рынка, акиматом Алматы, Банковским омбудсменом, банками и общественными объединениями подписан меморандум о взаимопонимании и сотрудничестве, предусматривающий приостановление реализации единственного жилища и выселения из жилища граждан по ипотечным займам заемщиков, относящихся к социально уязвимым слоям населения (СУСН). Действие этого документа распространяется на все регионы Казахстана. В рамках меморандума в период урегулирования проблемной задолженности, решения вопроса, связанного с выселением из жилья, и достижения согласия, а также надлежащего исполнения заемщиком условий достигнутого соглашения банки приостанавливают подачу судебных исков, обращение к нотариусу для совершения исполнительной надписи, для взыскания задолженности, возникшей на основании правоотношений из ипотечных договоров; реализацию единственного жилища, включая принятое на баланс банка; выселение заемщиков из жилого имущества, в том числе бывших собственников этого имущества, находящегося на балансе банка. Меморандум вступает в силу со дня его подписания и действует 12 месяцев. При этом следует четко понимать, что в документе говорится о защите именно социально уязвимых слоев населения (СУСН). К ним относятся те граждане, которые оказались в сложных жизненных ситуациях. Согласно 68 статье закона «О жилищных отношениях», под определение СУСН подпадают следующие категории лиц: ветераны Великой Отечественной войны и приравненные к ним лица, а также ветераны боевых действий на территории других государств; инвалиды 1-й и 2-й групп; семьи, имеющие или воспитывающие детей-инвалидов; неполные и многодетные семьи; болеющие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний; казахстанцы, достигшие пенсионного возраста; дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, не достигшие 29 лет, потерявшие родителей до совершеннолетия; кандасы; лишившиеся жилья в следствие экологических бедствий, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; многодетные матери, имеющие подвески «Алтын алқа», «Күміс алқа» или звание «Мать-героиня», включая ордены «Материнская слава» I и II степени; семьи погибших при исполнении государственных или общественных обязанностей, воинской службы, при подготовке или осуществлении полета в космическое пространство, при спасании человеческой жизни, при охране правопорядка. Заемщики, не относящиеся к СУСН, не освобождаются от обслуживания займа. Наглядный пример В качестве иллюстрации рассажу о конкретном случае из судебной практики. Между одним из таразских банков и супругами-заемщиками в 2018 году был заключен договор банковского займа на сумму 4,5 миллиона тенге. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа банку был предоставлен жилой дом, принадлежащий жене. Ответчики обязались возвратить кредит и произвести оплату вознаграждения в соответствии с графиком погашения. Однако в связи с неисполнением должниками своих обязательств по возврату займа банк в феврале 2020 года обратился в Таразский городской суд с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 4,5 миллиона тенге. Решением Таразского городского суда указанная задолженность и сумма оплаченной государственной пошлины взыскана в пользу банка с ответчицы. Должникам неоднократно направлялись уведомления о необходимости исполнения решения суда. Однако добровольно сумма задолженности ими не погашалась, решение суда не исполнено. В связи с чем банк повторно в июле 2021 года обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество ответчика в виде жилого дома с установлением начальной продажной цены при его реализации. Данное жилье является единственным жильем супругов. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску банка было установлено, что супруга выехала на заработки в Америку еще в 2014 году. В Таразе остались проживать ее супруг, двое совершеннолетних детей. В счет погашения задолженности перед банком выплаты не производила. Суд подробно разъяснил ответчикам все аргументы: задолженность перед банком должна быть погашена, и в случае обращения взыскания на имущество последуют его торги, а значит выселение ответчиков неизбежно. Отсутствие работы из-за пандемии – аргументом в пользу ответчиков не является. Поскольку они к социально уязвимым слоям населения не относятся, задолженность не погашали более одного года, суд принял решение об удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество с отсрочкой исполнения решения суда на один год. Также суд подробно разъяснил ответчикам право обжалования судебного акта. То есть суд постарался соблюсти требования закона и в то же время дал возможность ответчикам в течение года попытаться сохранить свое жилье. Если в законодательстве появятся новые возможности сохранить жилье за должниками, не нарушив при этом права кредиторов, суды, безусловно, воспользуются ими. Как известно, сегодня парламентарии и партии, имеющие право законодательной инициативы, широко обсуждают возможность и необходимость принятия новых законодательных актов о банкротстве физических лиц, о регламентации работы судоисполнителей, внесудебной реализации залогового имущества и тому подобном. А пока взаимоотношения сторон должны регулироваться в том правовом поле, которое существует.Айгуль АЛИАКПАРОВА, судья Таразского городского суда
