тем не менее имущественные права истца защищены
В Таразском горсуде рассмотрен иск о признании недействительной и отмене сделки купли-продажи земельного участка. Истец Тимофей Иванов (здесь и далее имена фигурантов дела изменены - Прим. автора) оспаривал сделку по купле-продаже домовладения и участка, которые принадлежали сначала его бабушке, а затем его матери, но ввиду разных обстоятельств оказались в чужих руках. Бабушка Тимофея, Анфиса Игнатова, умерла 25 апреля 1993 года. До своей кончины она оставила завещание своей дочери Ирине Лукмановой. Та в свое время обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но по каким-то причинам не успела получить свидетельство о праве на наследство. В 2003 году Лукманова пропала без вести, а домовладение осталось зарегистрированным за умершей Игнатовой. Впоследствии решением Таразского городского суда от 17 ноября 2003 года была признана действительной сделка купли-продажи домовладения с земельным участком, заключенная между Резваном Абдуллаевым (покупателем) и Анфисой Игнатовой (продавцом). Сделка была признана действительной на основании письменной расписки от имени Игнатовой, якобы продавшей дом за три миллиона рублей. Абдуллаев, получив акт на право частной собственности на земельный участок в январе 2004 года, через пару недель продал участок общей мерой 0,0571 гектара за 280 тысяч тенге М. Фаизовой. Сделка удостоверена нотариусом. Определением Таразского городского суда от 19 января 2007 года решение суда от 17 ноября 2003 года, на основании которого Абдуллаев стал собственником имущества Игнатовой, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 12 февраля 2007 года исковое заявление Абдуллаева оставлено без рассмотрения. Тимофей Иванов пытался и ранее оспорить сделку, заключенную между Абдуллаевым и Фаизовой, но решением Таразского городского суда от 27 сентября 2007 года ему было отказано в удовлетворении иска. Суд посчитал, что до принятия наследства он является ненадлежащим истцом. Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречного иска Фаизовой к Иванову о признании оспариваемой им сделки действительной. Через несколько лет Иванов на основании решения Таразского городского суда от 27 апреля 2012 года о признании его матери умершей, получив свидетельство о ее смерти, подал заявление о принятии наследства после бабушки (по представительству). Также Иванов повторно обратился в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи между Абдуллаевым и Фаизовой, мотивируя тем, что вступившим в законную силу определением суда от 19 января 2007 года отменено решение суда от 17 января 2003 года, а решением суда от 27 сентября 2007 года Абдуллаеву отказано в удовлетворении иска о признании этой сделки действительной и признании его добросовестным приобретателем. Также представителем истца подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности по его требованиям. В суде истец и его представитель поддержали требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Фаизовой предоставила письменные возражения, считая требования истца необоснованными, и просила в удовлетворении иска отказать, считая, что дело подлежит прекращению производством, просила применить к его требованиям срок исковой давности. Представитель Абдуллаева тоже просил отказать в удовлетворении исковых требований. Стороны отказались воспользоваться разъясненным судом правом окончить дело мировым соглашением, либо разрешить спор в порядке медиации или урегулировать спор в порядке партисипативной процедуры. В соответствии с пунктами 2,3 статьи 157, пунктом 2 статьи 157-1, пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами, надлежащим государственным органом либо прокурором. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной. В соответствии с пунктом 6 нормативного постановления Верховного суда РК от 29 июня 2009 года за № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» - наследство, принятое в установленном порядке, признается принадлежащим наследнику со дня его открытия. Поэтому получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, отсутствие указанного свидетельства не может служить основанием к утрате наследственных прав. Установлено, что мать истца Ирина Лукманова является наследником, принявшим, но не оформившем наследство после смерти своей матери. Пропала она без вести в 2003 году, то есть через 10 лет после смерти матери, и до этого времени проживала в спорном домовладении. Это обстоятельство ставит под сомнение действительность письменной расписки ее матери о продаже дома Абдуллаеву, полученной 20 января 1993 года. При этом суд принимает во внимание, что 23 апреля 1993 года (то есть через три месяца от даты указанной расписки) Игнатова как собственник дома оформила завещание, оставив дом по наследству своей дочери. Это означает, что ранее она дом никому не продавала. Также суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Фаизовой об ее добросовестности и о том, что к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества не имелись юридические притязания третьих лиц. Согласно пункту 1 статьи 261 Гражданского кодекса добросовестный приобретатель - это лицо, которое до передачи ему имущества по возмездной сделке не знало или не должно было знать о том, что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело права его отчуждать. Покупатель спорного земельного участка Фаизова является непосредственным соседом Игнатовой, что означает, что ей известны все обстоятельства смерти соседки, как и факт проживания ее дочери в этом доме до 2003 года, а также того обстоятельства, что Абдуллаев незаконно оформил право собственности на этот участок. Приняв во внимание все обстоятельства, суд считает обоснованными требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между Абдуллаевым и Фаизовой, так как решение суда от 17 января 2003 года, послужившее для Абдуллаева правоустанавливающим документом, отменено судом. То есть он не являлся собственником недвижимого имущества как предмета сделки. Удовлетворяя исковые требования истца, суд одновременно удовлетворяет его ходатайство о восстановлении сроков исковой давности по его требованиям, так как представленными суду письменными доказательствами подтверждено, что Иванов после оформления свидетельства о смерти матери получил второй инсульт, в 2005 году ему была установлена инвалидность второй группы, а в 2009 году – инвалидность пожизненно, без срока переосвидетельствования. Он полностью нетрудоспособен, длительное время проходил стационарное лечение и реабилитацию, в связи с чем по состоянию здоровья не мог своевременно обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав на наследство. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с имеющейся инвалидностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд посчитал необходимым возложить на ответчиков в долевом порядке. Итак, руководствуясь статьями 223-226 Гражданского процессуального кодекса, суд удовлетворил иск Иванова о признании недействительной и отмене сделки купли-продажи земельного участка. Суд признал недействительной и отменил сделку купли-продажи земельного участка, заключенную 23 января 2004 года между Абдуллаевым и Фаизовой. С них взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3063 тенге, по 1532 тенге с каждого.Жансерик БЕКСЕИТ, судья Таразского городского суда
