Таразский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску С., руководителя одного из подразделений департамента по чрезвычайным ситуациям Жамбылской области к гоусчреждению и Министерству по чрезвычайным ситуациям РК.
Истец требовал признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора и увольнении, а также воссстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В подразделении ДЧС он служил с 2004 года, а 14 ноября 2023 года был привлечен к дисициплинарной ответственности в виде строгого выговора по итогам служебной проверки. Проверка проводилась днем ранее по обращению анонима на мессенджер МЧС РК.
Комиссия выявила, что С. и его заместитель находились на рабочих местах без форменного обмундирования; двое подчиненных опоздали в тот день, на территории подразделения припаркована частная «Газель» одного из сотрудников, медсестра не провела медицинское освидетельствование заступивших на смену сотрудников. Кроме того, отсутствовала на рабочем месте в течение шести дней сотрудница, которая доводится С. супругой. К тому же ее брат тоже служит здесь же, в непосредственном подчинении у С.
Комиссия обнаружила, что не соответствуют квалификационным требованиям семь сотрудников; кроме того, есть недостача горюче-смазочных материалов на сумму 1240382 тенге.
Заключением служебного расследования от 17 ноября 2023 года за повторное ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей рекомендовано расторгнуть трудовой договор с истцом. И следом за приказом о строгом выговоре 20 ноября последовал приказ о расторжении трудового договора с С. по пункту 3 статьи 49, подпунктами 16, 18 пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса. Спустя 10 дней приказ начальника ДЧС дополнен подпунктом 13 пункта 1 статьи 52 Трудовоого кодекса.
25 декабря 2023 года С. обратился в управление инспекции труда акимата Жамбылской области. Там дали заключение о том, что «до применения дисциплинарных взысканий с истца не истребованы объяснения в присьменной форме идентификации работника, что является нарушением пункта 2 статьи 65 Трудового кодекса» и выдали предписание ДЧС о не допущении впредь трудового законодательства РК.
Решением согласительных комиссий от 5 января и 10 июня текущего года С. отказали в удовлетворении требований.
Истец обратился в суд, где привел доводы о том, что проверка проведена незаконно на основании анонимного обращения, не была зарегистрирована в органах учета, о ней не сообщено в определенные законодательством сроки, не был предъявлен проверочный лист с указанием пределов, сроков и объема проверочных мероприятий. Ответчики, нарушая нормы закона, регистрируют не подлежащее регистрации анонимное обращение и проводят по нему неправомерные проверочные мероприятия. Соответственно итоги проверки, или так называемого расследования, и приказы необоснованные.
Неправомерность приказа ДЧС в том, что повторность неисполнения его должностных обязанностей исключается, а приказ от 14 ноября 2023 года в виде строгого выговора издан руководителем службы, который не является работодателем. Трудовой договор заключен с руководителем ДЧС, который и является работодателем. При этом на должность, которую занимал С., начальник ДЧС назначает руководителя по согласованию с председателем комитета МЧС.
Также в рамках одной неправомерной проверки его привлекли дважды к дисциплинарной ответственности, то есть за одни и те же нарушения. Кроме того, работодатель нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный трудовым законодательством.
Что касается неоправданного расхода горюче-смазочных материалов, то ответственным за прием, доставку, расход и списание является другой сотрудник.
По якобы нарушениям, указанным в служебной проверке, есть обоснованные ответы. Новую форму выдали в неполном комплекте: 60 комплектов на 74 сотрудника. В связи с чем формой были обеспечены сотрудники, которые выезжают на оперативные мероприятия. Поставщиками взяты замеры для пошива дополнительных комплектов форм. Обеспечение формой не является обязанностью С., им были написаны запросы ввышестоящему руководству на этот счет.
Департамент по чрезвычайным ситуациям Жамбылской области в отзыве на иск указал, что в отношении подразделения, входящего в состав госучреждения, центральным уполномоченным органом проводится внутренний контроль, порядок которого определяется Административным процедурно-процессуальным кодексом Республики Казахстан. Ответчики настаивали на правомерности трех приказов.
Как усматривается из приказа, основанием для увольнения истца явилось заключение служебного расследования, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 289 л/с-в от 14 ноября 2023 года в виде строгого выговора.
Вместе с тем на момент нарушения служебных обязанностей, выразившихся в халатном отношении к организации прохождения службы ввереным личным составом, С. не имел непогашенных дисциплинарных взысканий. Кроме того, после вынесения ответчиком приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора каких-либо нарушений служебных обязанностей либо трудовой дисциплины С. допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Суд считает, что отсутствует признак повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
Таким образом, работодателем нарушен принцип недопустимости ограничения прав человека и гражданина в сфере труда, предусмотренный подпунктом 1 статьи 4 Трудового кодекса, поскольку нарушения, допущенные работником и послужившие основанием к его увольнению, имели место до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Из итогов служебного расследования следует, что в результате утверждения начальником госучреждения неккоректных норм расходов возникла недостача ГСМ. Контроль за соблюдением норм раходов ГСМ и подразделениях госучреждения и ведение отчетности, а также их списание входит в обязанности двух главных специалистов госучреждения. По итогам проверки в декабре 2023 года оба привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Материально-ответственное лицо А. восстановил недостачу.
Таким образом, в полномочия С. контроль за соблюдением норм расходов ГСМ и подразделениях госучреждения и ведение отчетности не входят. В этой связи работодатель применил необоснованно подпункт 18) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.
Применение в отношении истца подпункта 13 пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса также недопустимо, поскольку С.не является материально ответственным лицом, он не обслуживал денежные или товарные ценности, в силу возложенных на него трудовых обязанностей не имел доступа к денежным операциям.
Выводы, изложенные в заключении служебного расследования о фактах отсутствия на работе спасателя Найманбаевой А.А., а также доводы ответчика в этой части полностью опровергнуты вступившим в законную силу решением Таразского городского суда от 24 мая 2024 года, ввиду отсутствия достоверных доказательств.
Доводы ответчиков о выявлении сотрудников, не соответствующих квалификационным требованиям, также необоснованны. Согласно должностной инструкции истца, в его обязанности не входит проверка квалификации спасателей при приеме на работу, соответственно, он не может отвечать за кадровую службу, в чью компетенцию входит проверка документов при приеме на работу.
По факту опоздания на работу два сотрудника привлечены к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. По поводу частной «Газели» во дворе подразделения сотрудник пояснил, что машину загнали для вывоза мусора.
Свидетель А. показал, что с 2019 года финансирования по обеспечению форменного обмундирования не было. Материальный ущерб в связи с недостачей ГСМ в размере 600000 тысяч тенге он возместил работодателю.
Таким образом, подпункты 13), 16), 18) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, указанные в приказе от 20 ноября 2023 года в качестве оснований для расторжения трудового договора, работодателем применены незаконно. В этой связи требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 223-226 Гражданского процессуального кодекса ГПК, суд удовлетворил иск С. частично: признал недействительными и отменил приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении и о внесении дополнения в приказ об увольнении, а также восстановил С.
на работу в должности руководителя подразделения ДЧС. Это решение суда подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, суд решил взыскать в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2991276 тенге, из которых 1495638 тенге обратить к немедленному исполнению. С подразделения ДЧС суд взыскал в доход государства государственную пошлину в сумме 29913 тенге, а в пользу С. расходы по оплате помощи представителя в размере 350000 тенге.
Маржан ИСАЕВА,
судья Таразского городского суда
