Таразский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску Дарына Канышева к Андрею Шамесу (имена и фамилии фигурантов изменены) о взыскании четырех миллионов тенге, а также суммы инфляции и компенсации морального вреда.
Третьими лицами выступили территориальный отдел по исполнению судебных актов города Тараза, управление государственных доходов по городу Таразу, две родственницы ответчика, некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан», три частных судоисполнителя, управление административной полиции, департамент полиции Жамбылской области и акционерное общество «Kaspi Bank».
Суд учел вступившие в законную силу судебные акты. Решением Таразского городского суда от 7 февраля 2022 года иск управления государственных доходов по городу Таразу к Нике Аловой, ее дочери Рине и Андрею Шамесу о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, сделок по отчуждению транспортного средства удовлетворен. Признаны недействительными сделки о купле-продажи автомобиля «KIA RIO» между Н. и Р. Аловыми, между последней и А. Шамесом, между ним и Д. Канышевым.
Решением Таразского городского суда от 29 июля 2022 года иск управления государственных доходов по городу Таразу к Д. Канышеву, АО «Kaspi Bank», филиалу АО «Kaspi Bank» о признании недействительной государственной регистрации транспортного средства удовлетворен. Признана недействительной государственная регистрация автомашины, зарегистрированная на имя Д. Канышева.
Решением Таразского городского суда 6 октября 2022 года иск управления государственных доходов по городу Таразу к Д. Канышеву и Н. Аловой о понуждении снять с учета и передаче транспортного средства, произвести перерегистрацию транспортного средства удовлетворен. Суд обязал Д. Канышева снять с регистрационного учета автомашину и передать ее Н. Аловой, а ее обязал поставить автомашину на регистрационный учет на свое имя. В отношении обоих 22 ноября 2022 года выписаны исполнительные листы, 24 ноября 2022 года возбуждены исполнительные производства.
По данным автоматизированной информационной системы органов исполнительного производства, на машину наложены обременения в виде ареста постановлениями частного судоисполнителя от 29 ноября 2023 года, государственного судоисполнителя территориального отдела по исполнению судебных актов города Тараза от 2 июля 2024 года, частных судоисполнителей от 22 апреля 2024 года и от 5 июня 2024 года. На сегодняшний день все обременения сняты.
Истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что в июне 2021 года приобрел автомашину у А. Шамеса за четыре миллиона тенге, из которых 3750 тысяч тенге выданы АО «Kaspi Bank» на основании кредитного лимита сроком на 30 месяцев. Решением Таразского городского суда от 7 февраля 2022 года сделки купли-продажи автомашины признаны недействительными. В обоснование требований о возмещении компенсации морального вреда указывает, что после вынесения решения судом приостановил оплату кредита, занесен в список должников, тем самым ограничен в оформлении займов и кредитов в банках сроком на 30 месяцев. Полагает, что имеет право на возмещение затрат в размере четырех миллионов тенге, суммы за инфляцию в размере 1560 тысяч тенге и компенсации морального вреда в размере 1500 тысяч тенге.
В отзыве представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. Суд обязал Канышева переоформить автомашину и передать первоначальному владельцу, но тот автомашину не
возвращает, перерегистрацию не проводит. При таких обстоятельствах
истец фактического ущерба не понес, действует недобросовестно.
Канышев фактически заключал сделку с Н. Аловой, которая после иска управления госдоходов, не дожидаясь решения суда, возвратила ему деньги и предлагала вернуть автомашину для передачи в пользу государства, что подтверждается их перепиской.
Третье лицо - Н. Алова - иск не признала, мотивируя их упомянутыми выше решениями суда. Полагает, что истец, несмотря на судебные акты о возврате автомашины по принадлежности, возместив свои расходы, целенаправленно привел автомашину в непригодное состояние. Другие требования истца она также не признала.
Отзыв на иск от других третьих лиц в суд не поступал.
В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме и просил его удовлетворить. Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ответчик направил истцу претензию, в которой просил произвести возврат автомашины, однако Канышев претензию проигнорировал.
Судоисполнитель К. пояснил, что ведется исполнительное производство о понуждении Канышева снять с регистрационного учета машину и передать его Аловой. Должнику направлены уведомления о необходимости исполнения исполнительного документа, затем о
принудительном исполнении. Канышев исполнительный документ не исполняет, автомашина до настоящего времени зарегистрирована за ним, из-за чего не представляется возможным обратить взыскание на автомашину в счет возмещения материального ущерба государству. Канышев уклоняется от передачи автомашины и правоустанавливающих документов Н. Аловой либо судебному исполнителю.
Истец инициировал иск только после того, как судебный исполнитель обратился в суд с представлением о взыскании с него пени в доход государства за каждый день просрочки за неисполнение требований судебного исполнителя в установленный срок.
Согласно акту осмотра автомобиля от 30 апреля 2025 года, целостность конструкции отсутствует, имеются некоторые детали автомашины, а также фрагмент рамного полотна, отсутствуют двигатель, коробка передач, руль, оси, автомашина технически не исправна. Идентифицировать ее не представилось возможным: конструктивные элементы отсутствовали, Инициированы административное и уголовное дела в отношении Канышева по факту причинения ущерба, возмещения стоимости автомашины в целях защиты интересов государства и возмещения причиненного государству ущерба.
Представитель АО «Kaspi Bank» пояснил, что общая задолженность истца перед АО «Kaspi Bank» составляет 5586862 тенге, в том числе и задолженность по кредитному лимиту на приобретение автомашины, просрочка по которому возникла в июле 2022 года. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Частный судоисполнитель Ж. пояснил, что ведет исполнительное производство от 29 ноября 2023 года о взыскании с Канышева в пользу АО «Kaspi Bank» 5804491 тенге, вынесено постановление о задержании автомашины и водворении на специальную стоянку. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Согласно пункту 3 статьи 157-1 Гражданского кодекса, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены настоящим кодексом или иными законодательными актами Республики Казахстан.
Таким образом, удовлетворение требований о признании недействительным договора купли-продажи влечет прямо проистекающее из него требования о приведении сторон в первоначальное положение.
Судом установлено, что Канышев не предпринимает никаких действий по снятию с регистрационного учета автомашины и передаче его Аловой, в то время как она иск признала.
Суд приходит к выводу, что исковые требования Канышева
являются несостоятельными, поскольку установлено, что истцом во исполнение решения суда от 6 октября 2022 возврат автомашины, техническое состояние которой не соответствует первоначальному состоянию, не произведен.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2025 года департаментом полиции Жамбылской области на заявление истца от 5 апреля дан ответ, что для утилизации (выбраковки, списания) транспортного средства необходимо предоставить документ, подтверждающий оплату налога на транспортное средство.
Доводы истца признаны несостоятельными. Представителем ответчика подано письменное заявление о применении срока исковой давности. Оснований для отказа в применении срока исковой давности суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 223-226 Гражданского процессуального кодекса, суд отказал истцу в удовлетворении его требований и взыскал с него в пользу ответчика судебные расходы по оплате помощи адвоката в размере 300 тысяч тенге.
Айнур САТАЕВА,
судья Таразского городского суда
