Таразский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску коммунального государственного учреждения «Центр оказания специальных социальных услуг № 5» в интересах недееспособного Ивана Бояринова (данные изменены) к акиму города Тараза о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, являются нотариус А. и Николай Князев (данные изменены), сводный брат Ивана.
Иван Бояринов, 1966 года рождения, был признан недееспособным еще в 2013 году. Таразский городской суд удовлетворил заявление его матери Риммы Назиной (данные изменены). Согласно справке от 21 февраля 2025 года, Иван является инвалидом второй группы с 15 декабря 2000 года без срока переосвидетельствования, заболевание получил в период прохождения воинской службы. Его опекуном, согласно постановлению акимата города Тараза Жамбылской области от 21 ноября 2024 года, является центр оказания специальных социальных услуг № 5 в лице директора Болабека Нарбаева.
Римма Назина умерла 26 мая 2024 года. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома с земельным участком (далее – наследственное имущество). Жилье приватизировано ее семьей в 1993 году. Как выяснилось, еще в 2022 году Назина завещала этот дом и все остальное имущество сыну Николаю Князеву.
Постановлением нотариуса А. от 22 мая 2025 года в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу, то есть госучреждению, было отказано ввиду пропуска срока. Определением суда от 17 июля 2025 года по заявлению истца произведена замена ответчика с Н. Князева на акима города Тараза.
Истец обратился в суд с иском в интересах недееспособного И. Бояринова о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, мотивируя свои требования тем, что только в марте 2025 года в ходе проведения мониторинга личных дел подопечных, узнал о смерти Р. Назиной. Теперь право на ее имущество по закону переходит ее сыну И. Бояринову.
Представитель ответчика в письменном заявлении просил рассмотреть без его участия. А Николай Князев в отзыве на иск указал, что иск подлежит удовлетворению, сообщив, что является наследником по завещанию и будет подавать аналогичный иск в суд.
В судебном заседании представитель истца сказал, что права недееспособного должны быть восстановлены. Представитель третьего лица тоже просил иск удовлетворить, поскольку И. Бояринову принадлежит 1/3 доля в наследственном имуществе, а поскольку он является инвалидом второй группы, имеет обязательную долю независимо от содержания завещания.
В силу части 6 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РК суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и нотариуса А.
В соответствии со статьями 1039,1060-1061 Гражданского кодекса РК наследование осуществляется по завещанию и (или) по закону. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной законом. В первую очередь право на наследование по закону получают в равных долях дети наследодателя, в том числе родившиеся живыми после его смерти, а также супруг (супруга) и родители наследодателя.
Согласно статьям 1072-2, 1072-3 Гражданского кодекса, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с пунктом 11 Нормативного постановления Верховного суда РК «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» от 29 июня 2009 года № 5, рассматривая заявление наследника о восстановлении срока для принятия наследства в соответствии со статьей 1072-3 ГК, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство при наличии следующей совокупности условий: отсутствуют доказательства фактического принятия наследства; срок пропущен по уважительной причине; наследник обратился в суд не позже шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Уважительность причин пропуска срока для принятия наследства и признания наследника, принявшим наследство, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела.
Из архивных материалов приватизационного дела установлено, что дом был предоставлен Р. Назиной согласно ордеру от 22 июля 1986 года, выданному по решению жилищной комиссии на состав семьи: на нее, супруга Назина Ю. Н., сына Бояринова И. Кроме того, суд удостоверился в том, что Р. Назина завещала жилой дом с земельным участком и все остальное имущество сыну Н. Князеву.
Однако в силу пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также его нетрудоспособные супруг и родители наследуют, независимо от содержания завещания, не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из этого следует, что И. Бояринов как инвалид второй группы имеет право на обязательную долю в наследстве. Учитывая обстоятельства дела, что он после смерти матери является наследником первой очереди, является совладельцем дома, отсутствует спор между наследниками о наследстве, является инвалидом второй группы, уважительность причины пропуска срока связана с личностью наследника, пропустившего срок, а именно с его болезнью, также у истца не было технической возможности узнать о смерти матери, суд считает возможным признать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной.
Других наследников, не привлеченных к участию в деле, в том числе имеющих право на обязательную долю, не имеется. Наследственное имущество не признано выморочным и не перешло в собственность иных лиц.
Из сведений нотариальной палаты Жамбылской области от 17 июля 2025 года следует, что наследственного дела после смерти Назиной Р. не имеется, но есть завещание от 30.06.2022 года.
Поскольку отсутствуют наследники, принявшие наследство, суд считает, что аким города Тараза является надлежащим ответчиком по делу, соответственно, требования к нему предъявлены обосновано.
С учетом восстановления нарушенных прав наследника, справедливости (статья 8 Гражданского кодекса) суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку предъявление иска не вызвано виновным поведением ответчика, суд считает, что судебные расходы истца не возлагаются на ответчика по аналогии с правилами, установленными частью 1 статьи 115 ГПК.
Руководствуясь статьями 223-226 Гражданского процессуального кодекса, суд удовлетворил иск госучреждения в интересах И. Бояринова, восстановил срок принятия им наследства и признал его принявшим наследство.
Айнур РАЗДЫКОВА,
судья Таразского городского суда
