Условия договора обязаны соблюдать обе стороны
Таразский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску Галии Кагановой (имя изменено) к потребительскому кооперативу, пайщиком которого она являлась. Истец требовала признать недействительным договор о вступительном и паевом взносах, заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика 7,5 миллиона тенге, а также неустойку и убытки. Согласно договору о взносах, кооператив обязуется оказать финансовую взаимопомощь пайщику в приобретении квартиры (дома или участка) в пределах города Тараза стоимостью 15 миллионов тенге. Объект недвижимости выбирается по усмотрению пайщика, который в течение трех дней после подписания договора вносит 7,5 миллиона тенге. Из этой суммы вступительный взнос в размере 30 процентов, или 2250000 тенге, направляются на покрытие расходов кооператива, а первый взнос в размере 5250000 тенге - на приобретение недвижимости пайщику. Процедура финансовой взаимопомощи для приобретения пайщиком недвижимости производится кооперативом в порядке очередности. Истец внесла вступительный взнос в размере 7,5 миллиона тенге 9 ноября 2020 года, то есть выполнила условие договора, в то время как кооператив ни одно из условий не выполнил. От ответчика поступил письменный отзыв на иск: кооператив предоставил дома для просмотра и последующей покупки, которые истец отвергла. По этой причине ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать. Стороны отказались окончить дело мировым соглашением либо разрешить спор в порядке медиации, или урегулировать его в порядке партисипативной процедуры. Руководствуясь нормами Закона РК «О потребительском кооперативе» суд счел обоснованными доводы истца о недействительности договора о вступительном и паевом взносах на приобретение недвижимости в рассрочку от 9 ноября 2020 года. Без принятия истца в члены кооператива на основании решения общего собрания кооператив не мог заключить с ней договор о вступлении и паевом взносе, а также не был вправе выставлять платежное поручение на сумму 7,5 миллиона тенге. Законом предусмотрен не вступительный взнос, а только имущественный (паевой) взнос. В соответствии с пунктом 3 статьи 157-1, частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса РК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В оспариваемом договоре срок приобретения жилья не определен. Не представлены суду сведения о том, что истец был поставлен в очередь с данными о количестве очередников и его месте в очереди. Не имеется доказательств того, что истца поставили в очередь, ознакомив ее со списком лиц, стоящих в очереди до нее. Эти и другие факты свидетельствуют о нарушении требований закона и положений устава кооператива, что нарушает законные права истца и служит основанием для признания договора недействительным. Представитель истца указал также на недействительность сделки по пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса. При заключении договора ответчик допустил ряд нарушений, в связи с чем оспариваемый договор подлежит признанию недействительным. Так, 10 ноября 2020 года между истцом, кооперативом и продавцом недвижимости был заключен договор задатка, согласно которому истец обязалась купить у продавца недвижимость, а кооператив обязался профинансировать истца. Продавец обязался продать принадлежащий ему на праве собственности дом за 15 миллионов тенге, а договор купли-продажи стороны обязались заключить до 30 августа 2021 года. В обеспечение исполнения договора кооператив передал задаток в размере одного миллиона тенге продавцу, а тот в случае неисполнения договора должен был выплатить кооперативу два миллиона тенге. В случае неисполнения условий договора о задатке по вине кооператива задаток остается у продавца. Договор купли-продажи так и не был не заключен по вине кооператива, который не предоставил финпомощь истцу на покупку дома, хотя получил от нее 7,5 миллиона тенге. Руководствуясь статьями 223-226 Гражданского процессуального кодекса, суд удовлетворил иск Г. Кагановой частично. Требования истца о признании недействительным договора о внесении паевого и вступительного взносов и о взыскании с ответчика 7,5 миллиона тенге удовлетворены. Но в части взыскания неустойки и суммы аренды съемной квартиры в размере 100000 тенге суд отказал. Вместе с тем суд решил взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 400 тысяч тенге, а также 75 тысяч тенге в возмещение расходов по оплате государственной пошлиныЖансерік БЕКСЕЙТ, судья Таразского городского суда
