Таразский городской суд под председательством судьи Айнур Сатаевой рассмотрел гражданское дело по иску Аиды Пановой к Дияру Атканову (данные фигурантов изменены) о взыскании суммы неосновательного обогащения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - акционерное общество «Банк ЦентрКредит».
В 2018 году между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде расписки о том, что Панова взяла у Атканова 150 миллионов тенге с обязательством возвратить до 30 декабря 2019 года. А 17 августа 2020 года между сторонами заключены четыре договора займа: на 15 миллионов тенге со сроком возврата 31 декабря 2021 года включительно, два договора займа по 30 миллионов тенге, один со сроком возврата 30 июня 2022 года, второй с возвратом 31 декабря 2022 года, и договор займа на 35 миллионов тенге со сроком возврата 31 июля 2023 года.
Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 марта 2025 года иск Атканова к Пановой удовлетворен частично, в его пользу с ответчицы взыскана задолженность в размере 45 миллионов тенге, неустойка в сумме 200 тысяч тенге, расходы по государственной пошлине в сумме 452 тысяч тенге, представительские расходы в размере 700 тысяч тенге. В остальной части иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
18 марта 2025 года Панова обратилась с иском в суд о взыскании с Атканова суммы неосновательного обогащения в размере 45 миллионов тенге. Она указала, что за 2022-2023 годы уже отправила на его счет в АО «Банк ЦентрКредит» 45 миллионов тенге, что подтверждается квитанциями. Между тем Бостандыкский райсуд удовлетворил его требования о взыскании с нее 45 миллионов тенге по двум первым договорам займа. По ее мнению, ей придется оплачивать заново уже выплаченные денежные средства, а раз задолженность погашена, Атканов за ее счет безосновательно обогатился и обязан возвратить ей требуемую сумму.
Отзыв на иск от ответчика в суд не поступил.
От АО «Банк ЦентрКредит» поступил письменный отзыв, где оно просит суд рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, при этом указав, что Панова (по ее обращению открыты 19 счетов) и Атканов являются клиентами банка. С 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года, согласно выписке по счету, Панова путем переводов с карты на карту перевела на счет Атканова в общей сумме 53723500 тенге. В свою очередь он перевел на счет Пановой в общей сумме 21,5 миллиона тенге.
Истица просила удовлетворить иск, пояснив, что Атканов является ее бывшим гражданским супругом, имеются общая дочь и четверо внуков. После прекращения совместного проживания она оформила расписку о получении от ответчика денег в размере 150 миллионов тенге, однако фактически получила 110 миллионов тенге. В связи с истечением срока действия расписки ответчик якобы принудил ее оформить четыре договора займа на указанную сумму, сделки совершены без передачи денежных средств. В рамках указанных договоров займов ею выплачена сумма в размере 81183500 тенге.
Считает, что Атканов взыскивает денежные средства с нее повторно.
Представитель истицы поддержала иск и просила удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора займа в виде расписки, когда Панова получила 150 миллионов тенге. И деньги она перечисляла на счет бывшего супруга в целях погашения займа по расписке. Факт погашения долга по договорам займа должен быть подтвержден решением суда. Доказательств возврата 30 миллионов тенге и 15 миллионов тенге по двум договорам займа не представлено. Из платежных поручений целевое назначение переводов указано как «безвозмездные переводы». Доводы истицы о том, что договоры займа являются безденежными, заключены под давлением, являются голословными. Ни в материалах дела, ни в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела в судах первой, апелляционной инстанций города Алматы истицей не представлены доказательства или свидетельства насилия, угрозы или принуждения. Договоры займа и расписка не признаны недействительными. При подписании договоров займа истица подтвердила, что суммы займа получила в полном объеме наличными деньгами и претензий не имеет. Между тем договоры были зарегистрированы нотариусом. Кроме того, считает необоснованными и несостоятельными доводы стороны истицы о пропуске исковой давности по расписке, поскольку срок исковой давности был прерван частичными погашениями суммы долга в 2022-2023 годах. Следовательно, в действиях ответчика нет признаков неосновательного обогащения, между сторонами имеются договорные отношения. Просит в удовлетворении иска отказать.
Частью 2 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что суд разрешает дело в пределах заявленных истицей требований.
В судебном заседании установлено, что истицей учинена расписка на сумму 150 миллионов тенге, между сторонами заключены договоры займа на общую сумму 110 миллионов тенге, с 3 августа 2022 года по 5 сентября 2023 года ответчиком на счет истицы перечислены 45 миллионов тенге как безвозмездные переводы.
Установлено, что пунктом 4 договора займа № 251 предусмотрено, что возврат займа должен производиться согласно графику по пять миллионов тенге в октябре-декабре 2021 года. В пункте 9 договора указано, что займодатель, принимая сумму займа или ее часть, обязан по требованию заемщика выдать ему документ о получении суммы. Такие же пункты о графике погашений и выдаче документа о получении содержатся во втором договоре займа.
Из решения Бостандыкского районного суда города Алматы следует, что факт заключения, подписания вышеуказанных договоров займа Пановой не оспаривался. Не оспаривала она и получение денег по ним. Кроме того, заключила еще два договора займа. Всего сумма займов составила 110 миллионов тенге. По предъявленным двум договорам займа долга нет. Но Атканов не согласился с этим и пояснил, что именно по договорам займа на 15 миллионов тенге и 30 миллионов тенге Панова ни копейки не вернула. При этом суд указал, что ею
доказательства возврата указанных сумм по договорам займа не
представлены. Из платежных поручений не удалось установить, что переведенные ею суммы действительно переведены в качестве погашения долга по договорам займа № 251 и № 254.
Атканов пояснил, что между ним и бывшей супругой были различные денежные переводы. И факт получения сумм по расписке
не отрицает.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с 2018-го по 2020 год между сторонами действительно имели место договорные отношения, Панова неоднократно брала деньги в долг у ответчика. Но, по ее мнению, с ответчика подлежит взысканию безосновательное обогащение на основании положений статьи 953 Гражданского кодекса. Вместе с тем допустимых доказательств, подтверждающих факт безосновательного обогащения ответчиком за ее счет, истицей не представлено.
Установлено, что стороны ранее знакомы друг с другом, состояли в доверительных отношениях. Сторонами не оспаривалось, что основанием перечисления истцом ответчику 45 миллионов тенге являлись договоры займа, в том числе оформленный в виде расписки.
Суд считает, что спорную сумму нельзя отнести к безосновательному обогащению, поскольку истица получила эти деньги в рамках договорных отношений.
Руководствуясь статьями 223-226 ГПК, суд отказал истице в удовлетворении иска и решил взыскать с нее в пользу ответчика судебные расходы по оплате помощи адвоката в размере 200 тысяч тенге.
Пресс-служба Таразского городского суда
