Договор дарения признан недействительным
Бывает так, что человек пожилого, особенно старческого возраста вынужден принять невыгодные предложения родственников. Те обещают ему уход и заботу взамен на отказ от недвижимости. И в преклонном возрасте, или как еще говорят, в возрасте дожития, приходится согласиться на заведомо сомнительную сделку. Можно, конечно, порассуждать о «прочности» родственных уз, когда вот таким образом стариков заставляют покупать внимание близких людей. Но обратимся к конкретному факту, точнее, к гражданскому делу по иску жительницы Тараза о признании недействительным договора дарения дома. У судебного барьера встретились истец Сидорова и ее внук, ответчик Петров (фамилии сторон изменены), а также их адвокаты. Сидорова приобрела дачный дом в жилом массиве Водник летом 2018 года, а в конце февраля прошлого года подарила внуку Петрову, сыну своего сына, давно покойного. Поначалу 95-летняя Сидорова проживала в этом доме с одной из дочерей, так как нуждалась в уходе. Но с конца 2022 года та ухаживала за своей дочерью, страдающей онкологическим заболеванием, и истица осталась одна. В этот же период тяжело болела вторая дочь истицы. Тем временем из Костаная вернулся ее внук Петров вместе с супругой и навестил бабушку. Сидорова сильно переживала за умирающих старшую дочь и внучку, постоянно плакала, регулярно у нее поднималось артериальное давление. И Петровы легко уговорили ее переоформить домовладение и участок с условием, что будут за ней ухаживать и достойно проводят в последний путь в случае чего. Бабушка согласилась - молодые въехали в подаренный им дом. По ее словам, как только внук уехал на вахту, его супруга стала притеснять, впоследствии, связав в узел все вещи истицы, выкинула их на улицу и выставила на улицу ее мебель. При этом заявляла, что теперь является хозяйкой дома, постоянно ругалась. Ситуация была тем более невыносимой, что бабушка находилась в трауре: в апреле ее старшая дочь и внучка умерли одна за другой. А в июне 2023 года невестка и вовсе вынудила истицу уйти из дома. Два дня Сидорова находилась у соседки, после чего перебралась к младшей дочери. Женщина даже не могла забрать из дома свои документы, потому что все замки в доме были заменены. Представитель истца сообщила в суде, что бабушка является неграмотной, содержание договора в момент его заключения не читала, считает, что внук ввел ее в заблуждение, оформив договор дарения. Ведь истец не собиралась никому отчуждать спорное домовладение, в котором намеревалась проживать до своей смерти. А сейчас хочет вернуться в свое жилье, где она проживала как собственник. Кроме того, представитель истца объяснила, что ответчику было предложено составить договор ренты, но он категорически отказался, то есть у него изначально был умысел на получение спорного домовладения. Ответчик иск не признал, пояснив, что подарить дом была инициатива бабушки, и что она сама ушла. В суде были допрошены и свидетели. Один из соседей рассказал, что на поминках дочери Сидорова жаловалась ему на внука и сноху, которые плохо к ней относились и не ухаживали за ней. Хотя бабушка все время помогала внуку, ранее купила ему участок по соседству, помогала деньгами в строительстве дома, который тот продал еще до отъезда в Костанай. Суд предлагал сторонам окончить дело мировым соглашением либо соглашением об урегулировании спора в порядке медиации, однако они не воспользовались данным правом. Из статьи 506 Гражданского кодекса РК следует, что договор может признаваться дарением, если имущество передается одаряемому безвозмездно, без получения за него какой-либо платы или иного встречного обязательства. В спорном же случае усматривается наличие встречного обязательства о сохранении права проживания дарителя в спорном домовладении и пользования жилищем и обязательства со стороны одаряемого ухаживать, заботиться и содержать дарителя. То есть договор дарения фактически сторонами не был исполнен, жилище оставалось во владении и пользовании истца, которая продолжала проживать в нем как до заключения договора, так и после. Истец была убеждена в том, что будет доживать последние дни под присмотром внука, и в качестве благодарности за опеку подарила ему свой дом, который отойдет в его владение после ее смерти. Основным условием передачи спорного домовладения в дар внуку являлось устное встречное обязательство ухаживать, заботиться и содержать ее. При заключении договора дарения фактическое волеизъявление истца не было направлено на безвозмездное отчуждение спорного домовладения. Истец заявила о недействительности сделки только после ее ухода из спорного домовладения, а именно после конфликта. В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка). Вместе с тем пунктом 8 статьи 159 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Руководствуясь статьями 223-226 Гражданского процессуального кодекса, суд удовлетворил иск Сидоровой к Петрову и признал договор дарения недействительным. С ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35400 тенге.Назира УДЕРБАЕВА, судья Таразского городского суда
