В судебном производстве периодически появляются споры между работником и работодателем вследствие того, что работники плохо знают свои права и обязанности, в частности, внутренний рабочий регламент. Одно из таких дел недавно рассмотрено Таразским городским судом.
Суть дела заключается в том, что инспектор службы полка патрульной полиции одного из департаментов полиции (он же истец) стал отцом, но радостное событие омрачалось болезненностью ребенка и необходимостью периодически проходить лечение. Когда ребенку исполнилось 10 месяцев, в семье решили, что будет удобнее, если ухаживать за сыном будет отец, а мама-предприниматель займется вопросами финансирования.
Находясь в другом городе, истец направил на работу (ответчик) рапорт о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком. В ответ он получил сообщение о том, что необходимо прибыть в управление воспитательной и кадровой службы департамента полиции.
Истец счел действия ответчика необоснованными и незаконными, так как решение о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не было принято согласно нормам Трудового кодекса, и просил признать ответ департамента незаконным. Кроме того, истец просил сохранить назначенные ему жилищные выплаты на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Ответчик направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, потому что истцу даны ответы о необходимости прибытия в управление воспитательной и кадровой работы департамента полиции, а также о необходимости наличия завизированного рапорта согласно требованиям действующего регламента департамента. Истцу не было отказано в предоставлении отпуска, а лишь были даны ответы разъяснительного характера.
Однако после судебного заседания истец посетил управление кадровой работы департамента полиции, где повторно написал рапорт и получил все необходимые визы руководства департамента. Но в предоставлении отпуска ему все равно отказали. Как пояснил ответчик во время судебного разбирательства, жена истца - индивидуальный предприниматель, имеет гибкий график работы и может сама ухаживать за ребенком.
Рассмотрев все материалы дела и руководствуясь законом, суд решил отказать истцу в требовании считать ответ департамента полиции незаконным, так как данное письмо было направлено в ответ на обращение истца о предоставлении отпуска и не несет правовые последствия для истца.
При этом суд обязывает департамент полиции предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.
Что касается требования истца об обязании ответчика сохранить назначенные жилищные выплаты на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, то это требование является необоснованным, поскольку данные жилищные выплаты сохраняются в обязательном порядке в соответствии с нормами законодательства. Поэтому суд отказывает в этом требовании.
Вместо комментария хочется еще раз напомнить, что при трудоустройстве стоит внимательно изучить внутренний регламент, требования к вашей работе или службе, чтобы потом не тратить время и средства на судебные разбирательства.
Айнур КЕНЖЕБЕКОВА,
судья Таразского городского суда,
фото из открытых источников
