Ежедневно в Казахстане растет парк личного автотранспорта. Как следствие, чаще происходят дорожно-транспортные происшествия и, соответственно, чаще возникают споры по поводу материальной компенсации за нанесенный ущерб.
Типичным делом можно считать иск, рассмотренный Таразским городским судом о признании недействительными результатов калькуляции и взыскании разницы страховой выплаты.
История берет начало в сентябре 2022 года, когда в Нур-Султане (ныне - Астана) столкнулись две машины - Kia и Mersedes. В столкновении столичный суд признал виновным водителя Kia и наложил взыскание в виде штрафа.
Гражданско-правовая ответственность водителя Kia застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Jusan Garant»» (она же - ответчик). Поэтому пострадавший (он же владелец Mersedes и истец) обратился в страховую компанию для определения ущерба и получения страховой выплаты.
Согласно отчету о размере вреда, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом физического износа составила 615968 тенге.
Представитель истца направил ответчику заявление о несогласии с суммой оценки ущерба, на основании заявления произвели новый расчет, и согласно новой калькуляции от 12 января 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом физического износа составила 867331 тенге. Указанную сумму страховая компания выплатила истцу.
Но истец не согласился и с этой суммой. Его представитель обратился к страховому омбудсмену с заявлением об увеличении суммы страховой выплаты.
Решением страхового омбудсмена от 9 августа 2023 года сумма страховой выплаты была увеличена на 621756 тенге, в связи с чем истец обратился по месту своего жительства в Таразский городской суд с иском о дополнительной выплате.
Истец мотивировал требования тем, что в калькуляции, составленной ответчиком, указан не полный перечень подлежащих замене запасных частей и видов ремонтных работ, также явно занижены стоимость указанных запасных частей и работ.
Ответчик отказал в пересмотре калькуляции от 12 января 2023 года, считая, что размер вреда произведен объективно и в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченного органа.
В связи с этим истец обратился в филиал РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта его автомашины.
Согласно заключению специалиста центра судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом физического износа составила 3401792 тенге, в связи с чем сумма разницы между калькуляцией от 12 января 2023 года и заключением специалиста центра судебных экспертиз составила 2534461 тенге. (Что, кстати, гораздо больше, чем насчитала служба омбудсмена).
В соответствии с требованиями Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» максимальная сумма компенсации за поврежденное имущество равняется 600 МРП (на сегодня - 2070000 тенге) каждому потерпевшему. Из этого следует, что с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 1202669 тенге (разница между уже выплаченной суммой и максимально допустимой по закону).
Вынося решение, суд руководствовался следующими соображениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 828 Гражданского кодекса Республики Казахстан страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, порядке и сроки, установленные в договоре страхования или законодательных актах.
Согласно пункту 18 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования», при несогласии с результатом определенного страховщиком размера вреда потерпевший (выгодоприобретатель) вправе оспорить его в суде путем предъявления отдельного иска о признании недействительными результатов оценки размера вреда либо в ходе рассмотрения требований о взыскании страховой выплаты.
При возникновении такого спора с целью исключить необоснованное назначение судебной экспертизы суд проверяет соблюдение страховщиком требований, содержащихся в Правилах определения размера вреда, причиненного транспортному средству, утвержденных постановлением правления Национального банка Республики Казахстан от 28 января 2016 года № 14, определения размера вреда, при необходимости привлекает специалиста к делу.
В соответствии с правилами восстановительным ремонтом считается комплекс работ, необходимых для восстановления технических характеристик транспортного средства и его потребительских свойств, которые данное транспортное средство имело непосредственно до повреждения.
Под стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства понимается наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления транспортного средства до исходного (доаварийного) состояния.
Определяя техническое состояние транспортного средства и объем ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, по узлам и агрегатам, в которых возможно наличие скрытых повреждений, необходимо учитывать работы по проверке (при необходимости с разборкой и дефектовкой) без учета стоимости предполагаемых на замену деталей в расчетах до фактического подтверждения данного предположения.
Из материалов дела усматривается, что разница в сумме ущерба образовалась в перечне и стоимости заменяемых деталей, в количестве необходимого времени на ремонтно-восстановительные работы. При этом из решения страхового омбудсмена усматривается, что он при определении стоимости заменяемых деталей принял данные, указанные в калькуляции с соответствующими изменениями.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при составлении оспариваемой калькуляции стороной ответчика не соблюдены требования, содержащиеся в правилах, суд пришел к выводу о необходимости признания калькуляции ответчика недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 917 Гражданского кодекса, вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса по договору страхования одна сторона (страхователь) обязуется уплатить страховую премию, а другая сторона (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 8 статьи 816 Гражданского кодекса, при наступлении страхового случая выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о выплате ему страховой выплаты, предусмотренной договором страхования.
В силу вышеприведенных норм закона истец вправе требовать взыскания суммы страховой выплаты со страховой компании.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно заключению специалиста центра судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом амортизационного износа составила 3401792 тенге.
Оценивая доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд счел возможным принять в основу решения выводы заключения специалиста - юриста 2-го класса К. Жуматаева, поскольку последний обладает высшим техническим и юридическим образованием, имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Судебно-экспертное автотовароведческое исследование» и стаж экспертной работы с 1997 года.
Приняв во внимание выводы специалиста и требования закона о предельной сумме выплаты в 600 МРП, суд посчитал исковые требования о взыскании разницы страховой выплаты в размере 1202669 тенге обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд пришел к выводу, что определение фактического размера ущерба соответствует требованиям закона и позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и в то же время исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.
Таким образом, суд решил взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Jusan Garant» в пользу истца страховую выплату в размере 1202669 тенге, расходы по оплате оценки ущерба в размере 44560 тенге, а также судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 120000 тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13752 тенге.
Назира УДЕРБАЕВА,
судья Таразского городского суда,
фото из открытых источников
