С развитием технологий обеспечение личной безопасности посредством видеонаблюдения становится все более доступным и технически, и материально. Установка видеокамер в местах массового пользования мало кем оспаривается ввиду того, что оснащение спецтехникой не только позволяет выявить разного рода нарушителей, но и имеет превентивное действие. Мало кто решается, например, безобразничать на контролируемой территории или нарушать правила дорожного движения на трассе. Однако при установке специальных технических средств в зоне личного пространства возникают некоторые сложности, как, например, активное несогласие соседей.
Так, в городской суд обратился житель областного центра с иском о запрете установки видеокамер.
В иске истец указал, что его сосед на территории своего огорода вдоль границы земельного участка у забора установил две видеокамеры. При этом слежение возможно не только за территорией хозяина. Техника установлена таким образом, что в зону охвата камерами попадают соседский огород, терраса и часть дома. То есть у ответчика есть потенциальная возможность отслеживать личную жизнь истца и его семьи.
Истец потребовал либо убрать камеры, либо опустить их ниже уровня забора. Ответчик выполнить требования отказался.
Для разрешения судебного спора было проведено выездное заседание суда с участием сторон, во время которого установлено, что на территории огорода ответчика имеются две видеокамеры, установленные на шестах напротив друг друга вдоль забора, разграничивающего смежные земельные участки сторон. В ходе просмотра сотового телефона ответчика, на который были выведены данные видеокамеры, с участием сторон установлено, что данные видеокамеры визуально не просматривают территорию истца, а только территорию ответчика. Данный факт сторонами не оспаривался.
Таким образом, к доводам истца о том, что установленные две видеокамеры в огороде ответчика отслеживают события на его территории и тем самым нарушают неприкосновенность частной жизни, суд отнесся критически, так как фактически на предоставленных истцом фотографиях и просмотренной видеозаписи не усматривается данный факт.
Согласно статье 72 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таких доказательств истец не предоставил.
При вынесении решения суд руководствовался следующими законодательными актами.
В соответствии со статьями 6, 18 Конституции Республики Казахстан в Республике Казахстан признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность. Собственность обязывает к тому, что пользование ею должно одновременно служить общественному благу. Субъекты и объекты собственности, объем и пределы осуществления собственниками своих прав, гарантии их защиты определяются законом. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства.
Согласно пункту 1 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, назначением судебной власти являются защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров республики.
Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.
Кроме того, согласно пункту 1 подпункту 3 статьи 17 Закона Республики Казахстан «О профилактике правонарушений», участие граждан и организаций в профилактике правонарушений осуществляется путем добровольного оказания содействия другим субъектам профилактики правонарушений в соответствии с настоящим законом и иными законами Республики Казахстан. Граждане и организации, участвующие в профилактике правонарушений, осуществляют свою деятельность путем содействия другим субъектам профилактики правонарушений.
Нормы статьи 21 закона предусматривают, что общие меры профилактики правонарушений реализуются путем применения достижений науки и техники, препятствующих совершению правонарушений.
Исходя из вышеизложенного, суд посчитал, что установка ответчиком видеокамер в целях защиты своей собственности, предупреждения правонарушений не нарушает каким-либо образом прав истца, так как не просматривают его территорию. Требования истца подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.
Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, при отказе в удовлетворении требований истца судебные расходы не возмещаются.
Обе стороны привлекали к суду представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать 10 процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать трехсот месячных расчетных показателей.
Ответчик просил взыскать с истца понесенные им судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 100000 тенге.
С учетом принципов добросовестности, разумности, справедливости и в соответствии с положениями статей 108, 113 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан и пункта 14 Нормативного постановления Верховного суда «О применении судами законодательства о судебных расходах по гражданским делам», суд счел необходимым снизить чрезмерно высокий размер представительских расходов со 100000 тенге до 50000 тенге.
В заключение стоит еще раз подчеркнуть: согласно статье 72 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иначе истец зря потеряет и время, и средства.
Ринат ТАНАДБАЕВ,
судья Таразского городского суда
