Таразский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску Бека Бейсеева к Медетовой Анисе (имена и фамилии фигурантов изменены) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Истец пояснил, что в августе прошлого года третье лицо Г. Назаров взял в долг 100 тысяч тенге, обещав возвратить в течение 10-15 дней, и попросил перевести деньги по номеру телефона, принадлежащего ответчице. Назаров долг не возвратил. Истец просит суд взыскать с ответчицы 100 тысяч тенге и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 тенге.
От ответчицы отзыв на иск не поступил, но она предоставила расписку Назарова от 28 февраля 2025 года, из которой следует, что 10 августа 2024 года он взял в долг у Бейсеева 100 тысяч тенге, обязуется возвратить 8 марта 2025 года. Так как у него не было счета в Kaspi банке, перевод совершен ею. В суде она просила в удовлетворении иска отказать, так как поступившую сумму перевела Назарову, который использовал деньги для своих нужд.
Между тем из отзыва на иск Г. Назарова следует, что он не имеет долговых обязательств перед Бейсеевым, между ними были трудовые отношения. Его мать попросила Медетову разрешить перевести деньги на ее карточку Kaspi Gold. Как третье лицо Г. Назаров участия в судебном разбирательстве не принимал.
Дело рассмотрено по правилам пункта 4 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РК.
Согласно части 1 статьи 953 Гражданского кодекса, лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 кодекса. На истце лежит обязанность доказать, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, а также его размер.
Судом установлено, подтверждается квитанцией акционерного общества «Kaspi банк», что 10 августа 2024 года истец в мобильном приложении Kaspi банка перевел 100 тысяч тенге на имя Анисы М. Из пояснения ответчицы следует, что деньги, поступившие от истца на ее счет, были переведены двум лицам по просьбе Назарова. Таким образом, факт поступления суммы на карточный счет ответчицы от истца доказан.
Но она не привела законные основания для получения этих сумм, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что деньги перечислены в силу существующих между сторонами обязательств. При указанных обстоятельствах деньги подлежат возврату ответчиком, так как являются неосновательным обогащением.
К доводам ответчицы о том, что фактически деньги она не получала, суд относится критически, поскольку данное опровергается установленными в суде доказательствами. Согласно условиям банков, держатель банковской карты не вправе передавать ее и секретные пароли, используемые для авторизации, посторонним лицам, а при поступлении денег от неизвестного лица вправе обратиться в банк за установлением основания их получения либо принять меры по возврату поступивших денег. Следовательно, держатель карты несет риск негативных последствий, связанных с ненадлежащим обращением со своей банковской картой. Доводы ответчицы о том, что денежные средства ею фактически получены не были, она ими не распоряжалась, несостоятельны, поскольку ответчица обязана самостоятельно контролировать использование банковского счета.
Владелец счета несет ответственность за все неблагоприятные последствия, связанные со своей картой, и непосредственным получателем денег истца является ответчик. А оснований для их получения не имелось, договорные обязательства между сторонами отсутствуют, то есть имеются все признаки неосновательного обогащения. Ответчица не представила доказательств возврата истцу суммы в размере 100 тысяч тенге.
Руководствуясь статьями 109, 223-226, 229, 403 Гражданского процессуального кодекса РК, суд удовлетворил иск Б. Бейсеева и решил взыскать с А. Медетовой в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 тысяч тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 тенге.
Айнур КЕНЖЕБЕКОВА,
судья Таразского городского суда
