Таразский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску компании к Зине Баевой (имя и фамилия изменены) о взыскании материального ущерба и по ее встречному требованию о взыскании материального ущерба и морального вреда. В процессе участвовали представители сторон.
Компания-собственник торгового развлекательного центра в центре Тараза 26 мая 2024 года обратилась в отдел полиции № 1 с заявлением о принятии мер в отношении З. Баевой. Вечером того дня ее автомобиль на въезде в подземный паркинг ТРЦ столкнулся с автоматическими воротами и якобы повредил их. В полиции это заявление оставили без рассмотрения, рекомендовали обратиться в суд.
Владелец центра обратился в суд, где предъявил оценку ремонта ворот в размере 1148000 тенге, а также счет на оплату элементов для замены поврежденной секции на 1825645 тенге. Истец просил взыскать с Баевой 1825645 тенге, обвинив ее в нанесении ущерба из-за несоблюдения скоростного режима.
Ответчик предъявила встречный иск, сообщив, что при въезде в паркинг автоматические ворота внезапно опустились на ее автомобиль, предотвратить столкновение она не могла. Автомобилю З. Баевой причинены механические повреждения. От сильного удара об крышу автомашины у ответчика появились чувство страха и тревоги, боли в спине. Обращалась за психологической помощью, а также в медицинский центр «Мейірім». Просила взыскать с компании материальный ущерб в сумме 1148000 тенге и моральный вред в сумме 1,5 миллиона тенге.
Представитель истца просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, мотивируя тем, что ворота не функционируют (автоматически не закрываются), не восстановлены, въезд в паркинг открыт, ворота открываются и закрываются механическим путем.
Представитель ответчика в удовлетворении иска компании просила отказать, встречные требования удовлетворить. Отметила, что в момент происшествия дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 5 км/ч» при повороте во въезд не был установлен, находился над воротами паркинга ТРЦ. Следовательно, действие дорожного знака начинается после пересечения линии ворот внутри паркинга.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме (пункт 1 статьи 917 ГК).
Ответчик З. Баева на момент происшествия являлась собственником автомобиля LEXUS RX 350, пострадавшего от столкновения в паркинге ТРЦ. Из видеозаписи с камер видеонаблюдения следует, что после проезда предыдущего автомобиля ворота начали опускаться. Однако внутри паркинга при приближении охранника на расстоянии двух метров к линии ворот они реверсировали в открытое положение. Автомобиль ответчицы въезжал в открытые ворота паркинга, но при попытке пересечь линию ворота внезапно опустились.
Сотрудники полиции, прибывшие по вызову, не фиксировали этот случай как дорожно-транспортное происшествие, протокол не составлен. Отсутствует постановление уполномоченного органа либо суда о привлечении одной из сторон к административной ответственности.
Судом по ходатайству сторон назначена комплексная фототехническая, строительно-товароведческая и экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Истец не представил суду доказательств о наличии в момент происшествия на повороте во въезд в паркинг ТРЦ дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 5 км/час». Из видеозаписи спорной ситуации следует, что этот знак установлен над проемом ворот во въезд паркинг. Следовательно, действие знака начинается от места его установки, то есть после пересечения автомобилем линии ворот и внутри паркинга.
По мнению привлеченного эксперта, сбой в работе ворот был ввиду не понятных причин. Их можно было выяснить в момент происшествия путем снятия информации об ошибках с блока управления ворот. Высота ворот в паркинге ТРЦ составляет 2,5 метра, скорость закрытия составляет 2-2,5 секунды.
Судом установлено, что каких-либо препятствий при въезде ответчика в паркинг не было. После пересечения створа ворот охранником ТРЦ начался 10-ти секундный отсчет автоматического закрывания ворот. При приближении автомобиля ответчицы вплотную к линии ворот отсчет времени завершился, ворота опустились на машину.
В соответствии с нормой статьи 917 Гражданского кодекса для возложения ответственности по возмещению материального ущерба необходима совокупность трех условий: противоправные действия, наступление вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. В действиях З. Баевой отсутствует противоправность , то есть нет оснований для привлечения ее к ответственности по взысканию ущерба.
Вместе с тем организация безопасности движения транспортных средств во въезд в паркинг возложена на собственника ТРЦ. Ворота, являясь автоматическим средством по открытию/закрытию доступа к паркингу, представляют собой источник повышенной опасности.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению материального вреда истцу следует возложить на владельца ТРЦ. Будучи владельцем источника повышенной опасности, после происшествия в компетентные организации для установления возможной ошибки в работе ворот он не обращался, фиксацию записи возможных ошибок с блока управления ворот не произвел.
Поскольку доказательств причинения вреда жизни и здоровью ответчика З. Баевой источником повышенной опасности не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 233-236 Гражданского процессуального кодекса, суд отказал собственнику ТРЦ в удовлетворении иска о взыскании ущерба с З. Баевой, а ее встречный иск удовлетворен частично. С компании в пользу автовладелицы взыскан материальный ущерб в сумме 1148000 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13326 тенге, оценка ущерба в сумме 50 тысяч тенге, оплата помощи представителя в сумме 114800 тенге.
С компании взысканы в доход государства издержки, связанные с производством экспертного исследования, в размере 75087 тенге. В удовлетворении иска З. Баевой о взыскании морального вреда отказано.
Газиза КАМЗИЕВА,
судья Таразского городского суда
