Разбор наследственных гражданских дел порой становится тяжелым испытанием для судей, поскольку приходится сталкиваться с неприятными человеческими качествами. И, как правило, стороны редко бывают удовлетворены решением судей, поскольку каждая считает себя обиженной. В таких случаях большим подспорьем становится медиация.
Она была введена в судебную практику в 2011 году и постоянно доказывает свою эффективность. Очередной случай медиативного примирения сторон мы наблюдали совсем недавно. Мужчина подал иск на племянницу жены, утверждая, что она сфальсифицировала завещание, пользуясь тяжелой болезнью завещательницы.
Предыстория дела такова. В период брака супруги приобрели двухкомнатную квартиру в микрорайоне Талас. После этого они худо-бедно прожили вместе 15 лет и развелись, на момент развода спора о разделе жилья не возникло. В июле 2022 года супруги восстановили брак. А через некоторое время женщина составила завещание, по которому передала свою долю квартиры племяннице.
В январе 2024 года женщины не стало. Ее супруг, пытаясь оформить наследство, узнал о завещании жены и обратился в суд, чтобы его отменить. Истец мотивировал свое требование тем, что, по его мнению, племянница воспользовалась тяжелым состоянием его жены, которая не осознавала своих действий. Перед смертью наследодательница попала в больницу, где пробыла две недели. За день до выписки племянница забрала женщину к себе домой. Истец считает, что в это время под давлением и было составлено завещание.
Однако суд установил, что завещание совершено в надлежащей форме, в письменном виде, удостоверено нотариусом и в силу болезни завещательницы подписано другим гражданином в присутствии свидетеля. Смерть женщины последовала от застойной легочно-сердечной недостаточности, со стороны головного мозга нарушений не установлено. То есть она могла отдавать отчет своим действиям, понимать их значение, каких-либо нарушений в медицинских документах не содержится.
Обмана, насилия и угрозы в отношении завещательницы со стороны наследницы не могло быть, поскольку женщина и ранее не хотела оставлять свою долю в квартире мужу ввиду его злоупотребления алкоголем. Поэтому завещала имущество в 2013 году племяннице.
Указанные истцом в иске сведения о том, что за женщиной не ухаживали, похоронили на бесхозном кладбище, не соответствуют действительности, опровергаются фотографиями места захоронения, квитанциями о поминках. При удостоверении завещания нотариусом установлена личность завещательницы, проверена ее дееспособность, разъяснен смыслы и содержание совершаемого нотариального действия.
Нотариус на процессе объяснила, что вначале провела с завещательницей беседу, спросила, для чего ее пригласили. Женщина ответила, что для составления завещания, сообщила, в пользу кого желает составить завещание. Нотариус разъяснила женщине значение и смысл совершаемого нотариального действия, убедилась, что она была дееспособна, адекватна, на все вопросы отвечала по теме заданного, осознавала значение и смысл совершаемого действия. Никаких сомнений относительно дееспособности не возникло. Завещание было прочитано свидетелем завещательнице вслух, подписано свидетелем и рукоприкладчиком. Стоит отметить, что во время составления завещания племянницы не было дома, и влиять на свою тетю она не могла.
Тем не менее истец заявил ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы с тем, чтобы поставить перед экспертами вопросы, могла ли завещательница понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. Эти вопросы подлежат разрешению при предъявлении требования по основанию недействительности, предусмотренному пунктом 7 статьи 159 ГК, согласно которому «сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, но если при жизни у гражданина не было возможности для предъявления иска, после смерти гражданина - по иску других заинтересованных лиц».
Суд, принимая во внимание показания свидетелей, непосредственно имевших контакт с завещательницей в момент составления ею завещания, изучив другие материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными завещания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК каждый участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, заложить свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением условий, предусмотренных статьей 216 Гражданского кодекса. Нормами статьи 216 Гражданского кодекса регламентированы правила реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Из смысла пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса следует, что распоряжение своей долей в общей долевой собственности осуществляется каждым ее участником самостоятельно, то есть без согласия других собственников, с соблюдением правил статьи 216 кодекса о праве преимущественной покупки доли другими участниками общей долевой собственности. В этой связи доводы представителя истца о необходимости получения при завещании согласия супруга не могут быть приняты судом во внимание.
Истец, не удовлетворившись решением суда, подал апелляцию в судебную коллегию по гражданским делам. Тяжба грозила затянуться надолго, поэтому сторонам предложили заключить медиативное соглашение. Истцу разъяснили, что, продолжая судебные споры, он теряет контроль над ситуацией, а при медиации сможет сосредоточиться на поиске взаимовыгодного варианта решения при содействии профессионального медиатора. В итоге удалось примирить стороны, и истец принял волю покойной супруги.
Айгуль АЛИАКПАРОВА,
судья коллегии по гражданским делам
Жамбылского областного суда
